Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2018 ~ М-262/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«03» апреля 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/18 по иску Т.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит взыскать с ответчика часть комиссии за участие в Программе страхования в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от <дата> Сумма кредита - <...>. Процентная ставка по кредиту — 23,9% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. (1826 дн.). В соответствии с условиями кредитования, Банком было навязано подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья. Плата за Программу страхования рассчитывается как 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате одновременно в дату заключения Договора потребительского кредита. Таким образом, плата за Программу страховая составила <...>., исходя из расчета: <...> Ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, а также указывая на то, что он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с <дата> по <дата> - <...> в связи с чем, при отказе от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. При указанных обстоятельствах, просил иск удовлетворить, так как часть комиссии в <...>., подлежит возврату.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – АО «МетЛайф, в судебное заседание не явилось по неизвестным причинам. О дне слушания извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключе­нии договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловлен­ную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определен­ного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (стра­хового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, кото­рую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» <дата> заключен кредитный договор № на сумму кредита <...>, с процентной ставкой по кредиту — 23,9% годовых, на срок- 60 месяцев (1826 дней.).

Согласно п. 17 индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик Т.С. вправе по своему собственному желанию получить дополнительную доброволь­ную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы доброволь­ной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание та­кой услуги содержатся в заявлении.

В пункте 1.1 заявления о предоставлении потребительского кредита Т.С. указал, что просит банк одновременно с предоставлением потребительского кредита на условиях, обо­значенных в настоящем заявлении и Индивидуальных условиях потребительского кредита, включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соот­ветствии с Общими условиями Договора потребительского кредита.

В пункте 3 заявления указаны размеры платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков, порядок ее уплаты, а также размер вознаграждения банка за оказанную услугу.

Указанное заявление, как и индивидуальные условия Договора потребительского кредита, были подписаны Т.С. собственноручно, что в ходе рассмотрения дела им не оспа­ривалось.

Таким образом, Договор потребительского кредита не содержит условий об отказе банка в выдаче кредита в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования, стра­хование производилось на основании добровольного волеизъявления истца. При этом в п. 5.1. заявления истец указал, что оплата страхования производится за счет кредитных средств, в связи с чем, страховая премия была удержана банком из кредитных средств.

Доказательства того, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены. В силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий кредитования в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенного, доводы истца о том, что ему было «навязано» подключение к Программе страхования несостоятельна, доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита истцом не представлены.

Из информационного сертификата о присоединении к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, выданного АО «МетЛайф» Т.С., следует, что выгодоприобретателем по данному договору является не банк, а застрахованное лицо, а в случае его смерти его наследники.

В п. 9.2 Программы страхования АО «МетЛайф», размещенной на сайте Банка, указано, что в случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательства перед банком, договор страхования в отношении застрахованного лица продолжает действовать.

Согласно Общих условий договора Потребительского кредита заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы.

Также заемщик вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защи­ты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в про­грамму страховой защиты заемщиков. В случае выхода заемщика из программы страховой за­щиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в про­грамму страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу стра­ховой защиты заемщиков не возвращается.

Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Ин­дивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 14 Индивидуальных условий истец был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, со­гласился с ними и обязался соблюдать.

Таким образом, возврат платы за включение в программу страховой защиты заемщиков возможен в случае подачи заемщиком заявления о выходе из программы страхования в тече­ние 30 дней с даты включения заемщика в программу.

Истец не воспользовался правом на отказ от участия в программе страхования в 30- тидневный срок с момента подключения его к программе страхования, обратился в банк по ис­течении указанного срока, что истцом не оспорено, поскольку указано, что он отказался от предоставленной услуги страхования <дата>, в свя­зи с чем, страхования премия не подлежит возврату.

Ссылка истца на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связан­ных с исполнением обязательств по данному договору, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей приме­няется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальными право­выми нормами, изложенными в главе 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27 11 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения которого отсылают к Правилам страхования и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из досрочного отказа страхователя от дого­вора страхования, не могут быть применены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав по­требителей», поскольку правоотношения сторон, основанные на договорах добровольного страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления сро­ка, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застра­хованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпри­нимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в лю­бое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорцио­нально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование только в том случае, если прекращение договора имело место по обстоятель­ствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При этом п. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено наличие совокупности двух условий, при кото­рых договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможно­сти наступления обусловленных договором страховых случаев и прекращения страховых рис­ков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не представлено.

Доказательств досрочного погашения кредита также не представлено, при том, что сам факт досрочного погашения кредита к таким обстоятельствам не относится, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрен возврат страховой пре­мии в случае отказа от участия в программе страхования по истечении 30 дней с момента под­ключения к программе страхования, оснований для удовлетворения требований о взыскании части уплаченной страховой премии не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмот­рения дела не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлено 09.04.2018

Судья: О.А.Мельникова