Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2015 ~ М-1444/2015 от 30.06.2015

                                                                  Дело№2-1533/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года                                                        город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Кочетковой М.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Московия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2015 года ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Московия» (далее ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований 12.10.2015г. просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты> включающего в себя: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 09.06.2015г. по 20.10.2015г. в размере <данные изъяты>; финансовую санкцию в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, услуг оценщика, почтовых и нотариальных услуг в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2015г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Опель Вектра. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Московия». Причинение вреда ООО «СК «Московия» было признано страховым случаем, и ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> Не согласившись с оценкой страховой компании, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, которая с учётом износа составила <данные изъяты> Истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером страховой выплаты, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения произведена не была.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании, согласившись с результатами судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в иске.

    Ответчик ООО «СК «Московия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражения на иск не представил.

    Третьи лица ФИО7, ФИО12 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если вред причинен двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке ОСАГО, в результате взаимодействия указанных средств.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

13 марта 2015 года в г.Обнинске по вине водителя ФИО7, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомашины марки Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО12 на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомашины марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащей ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована ООО «СК «Московия» в порядке ОСАГО.

17 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Причинение вреда страховщиком ООО «СК «Московия» было признано страховым случаем, и ответчик 29 апреля 2015 года произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства №.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП (л.д.15), постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.19), акта о страховом случае (л.д.20-22), страхового полиса истца (л.д.60), паспорта транспортного средства (л.д.62-63), свидетельства о регистрации ТС (л.д.64), копиями справки о состоянии вклада истца (л.д.84), платежного поручения от 29.04.2015г. (л.д.103), заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.104).

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Вектра, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. (л.д.156-163).

Суд принимает экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и фотографий поврежденного автомобиля. Экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и главой 5.2 Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России, 2013г.) с учетом письма Минюста России «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 22.01.2015г. №.

Одновременно имеющаяся в материалах выплатного дела копия экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8, № от 24.04.2015г. судом отвергается, поскольку не содержит исследовательской части, указания на источники информации, ничем не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) обоснованными. На основании п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в размере <данные изъяты>

    При этом, на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №2, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.55 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с чем суд не соглашается с расчетом неустойки с 22.06.2015г., приведенным истицей в иске.

Рассчитанная таким образом неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с 09.06.2015г. по 20.10.2015г. составит <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>х1%х134дня.

Иск в части взыскания финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку такая санкция предусмотрена ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а в рассматриваемом случае факт отказа в страховой выплате отсутствует, поскольку страховщик в пределах установленного срока произвел частичную выплату страхового возмещения, что допускается абз.6 ч.21 ст.12 названного Федерального закона.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая характер спора и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что находит соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Московия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>28 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        М.П.Кузнецова