Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2019 ~ М-1345/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.07.2019г. г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Батаевой О. АнатО. к ООО «Прогресс-Н» о признании права собственности на квартиру, признании записи о государственной регистрации права собственности

отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Батаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс-Н» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО "Металлопторг" с одной стороны и ООО «Миск «Инконфэс» с другой, в лице представителя ООО «Дисса Недвижимость», действующего на основании договора поручения «ЗМ/п от ДД.ММ.ГГГГ в лице управляющего директора Филиппова А. Ю., действующего на основании доверенности №/М/п от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «О долевом участии (инвестировании) в строительстве №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», стоимость доли по договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии (инвестировании) в строительстве», которая соответствует трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже в секции 2 в доме, находящемся по адресу : <адрес> и <адрес> (строительный адрес) оплачена полностью на сумму 2 160 240 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч двести сорок ) рублей.

Путем заключения договора «О переуступки доли в строительстве» №-H3/n от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миск «Инконфэс», в лице представителя ООО «Дисса Недвижимость», действующего на основании договора поручения ЗМ/п от ДД.ММ.ГГГГ, в лице управляющего директора Филиппова А. Ю., действующего на основании доверенности №/М/п от ДД.ММ.ГГГГ целиком переуступило свою долю Рыбушкину И. Е..

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Рыбушкину И. Е. стоимость доли по договору №-H3/n от ДД.ММ.ГГГГ «О переуступке доли в строительстве которая соответствует трехкомнатной <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м расположенной на втором этаже в секции 2 в дому, находящемся по адресу : <адрес> и <адрес> (строительный адрес) оплачена полностью на сумму 2 205 245 (Два миллиона двести пять тысяч двести сорок пять) рублей.

Путем заключения договора «О переуступки доли в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбушкин И. Е. целиком переуступило свою долю Кулиеву Ильгар Г. О..

Согласно расписке Рыбушкина И. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбушкин И.Е. получил от Кулиева Ильгар Г. О., денежную сумму в размере 2 520 280 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №-H3/2n о переуступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за трехкомнатную <адрес> (строительный номер) на 2 этаже в секции 2 в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> и <адрес> (строительный адрес) «Новая Заря». Претензий по оплате не имеется.

Путем заключения договора «О переуступки доли в строительстве» № отДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Ильгар Г. О. целиком переуступил свою долю Батаевой О. АнатО..

Предметом договора «О долевом участии (инвестировании) в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является строительство жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры (строительный номер) <данные изъяты> общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес>, секция 2 (строительный адрес)

Окончание строительства - <данные изъяты>.

Оплата по указанному договору участником строительства была произведена в размере 2 160 240, 00 рублей

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, <адрес>, <адрес>, ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, <адрес>, ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Государев С.О.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, <адрес>, оф.421, ОГРН №, ИНН <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Левин Ю. М..

Протоколом заседания комиссии «По включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> строительства <адрес> включило Батаеву О. АнатО. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление Батаевой О. АнатО. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения Общества с ограниченной ответственностью «Металлопторг» удовлетворено. Определением включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Металлопторг» требование Батаевой О. АнатО. в виде трёхкомнатной квартиры (строительный номер) №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Самара, <адрес> и <адрес>, секция 2 (строительный адрес), с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 160 240,00 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч двести сорок) руб. 00 коп. Неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Относительного того обстоятельства, что на данный момент строительство проблемного объекта по адресу: Самара, <адрес> и <адрес>, секция 2 (строительный адрес) передано новому застройщику ООО «Прогресс Н» от Министерства строительства <адрес> истец полагает, что смена застройщика не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению прав обманутых дольщиков по признанию права собственности на полностью оплаченную ими по договору долевого участия в строительстве долю, поскольку объект незавершенного строительства передан ООО «Прогресс-Н» для завершения строительства. На момент передачи объекта незавершенного строительства ООО "Прогресс-Н" для завершения строительства, спорный жилой дом был частично выстроен, т.е. выполнены работы по строительству жилого дома и в виде права на объект незавершенного строительства переданы ООО «Прогресс-Н".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать за ней право собственности на <адрес> (Кадастровый номер объекта 63:01:0907001:3570), общей площадью 89,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила признать за ней, Батаевой О. АнатО.й, право собственности на объект - трёхкомнатную <адрес> (Кадастровый номер объекта № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признать запись о государственной регистрации права собственности ООО «Прогресс-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект - трёхкомнатную <адрес> (Кадастровый номер объекта №), общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – отсутствующей.

В судебное заседание истец Батаева О.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности Челнаков С.С. и Филиппов В.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску и приобщённой дополнительной письменной позиции по иску о том, что ООО «Прогресс-Н» было утверждено в качестве застройщика указанного проблемного объекта по результатам конкурса по привлечению новых застройщиков проблемных объектов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с обязанностью по завершению строительства данного проблемного объекта в рамках конкурса ООО «Прогресс-Н» были приняты обязательства по удовлетворению прав требований 251 участника долевого строительства проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО «Новая Самара». Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод, что недостроенный ООО «Новая Самара» проблемный объект, расположенный по адресу: <адрес> армии, <адрес> (строительный), был передан на достройку новому застройщику. (Степень готовности данного объекта определена в Положительном заключении негосударственной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 4 - 5) фактический недостроенный ООО «Новая Самара» объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес> армии, <адрес> (строительный) был передан на достройку новому застройщику, коем стало ООО «Прогресс-Н». Ввиду выше изложенного не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником ни ООО «Новая Самара», ни ООО «Металлопторг».Исходя из тех обстоятельств, что Ответчиком уже зарегистрировано право собственности на спорный объект - № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец им не владеет, но гораздо раньше был включен и в перечень Министерства строительства <адрес>, и в реестр кредиторов ООО «Металлопторг» (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>), данные обстоятельства являются исключительными. Действия Ответчика по регистрации права собственности на спорную квартиру были совершены исключительно в целях нарушения прав Истца. Как указывает сам Ответчик объект незавершенного строительства (12 этажей) не передавался Ответчику ни Министерством, ни ООО «Металлопторг», в связи с изложенным незавершенный строительством дом стоящий на земельном участке предоставленным Министерством строительства <адрес> является неосновательным обогащением Ответчика, т.е. фактически ответчик зарегистрировал право собственности на объект полученный неосновательно. На момент смены застройщика после ликвидации ООО «Металлопторг» и передаче строительного участка <адрес> в порядке конкурса ООО «Прогресс-Н» на земельном участке уже находились объекты незавершенного строительства - возведенные здания (12 этажей) (поз. № по СПОЗУ (секции 1Б, IB, 1Г), поз. № по СПОЗУ (секция 2Б)), что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же результаты негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ опровергают довод ответчика о том, что проектная документация ООО «Прогресс-Н» была разработана обществом самостоятельно. Негосударственная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает достройку зданий (поз. № по СПОЗУ (секции 1Б, 1В, 1Г), поз. № по СПОЗУ (секция 2Б)) строительство которых велось по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным автономным учреждением <адрес> «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» завершал строительство спорного объекта в том числе и с использованием проекта, изготовленного предшествующим застройщиком, который получил положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство № RU 63301000- 002 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время работает ответчик, выдано на основании разрешения, по которому осуществлял строительство предыдущий застройщик - ООО «Металлопторг».

Это подтверждается тем что в разрешении на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая информация: «Выдано взамен погашенного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании обращения ООО «Прогресс-Н» от ДД.ММ.ГГГГ №».

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № действовало в период работы на стройке ООО «Металлопторг». Данное обстоятельство подтверждается Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда самарской области по делу №банкротство ООО «Металлопторго»).

Из выше изложенного можно сделать вывод, что разрешительная документация на строительство ООО «Прогресс -Н» (разрешении на строительство №№002 от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на основании разрешения предыдущего застройщика № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проектная документация сделана на основании проекта прошедшего положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о смене застройщика и о фактической передаче объекта между ООО «Прогресс-Н» и ООО «Металлопторг» для завершения строительства.

Отсутствие договорных правоотношений между ООО «Прогресс-Н», ООО «Металлопторг» и ООО «Новая Самара» при данных обстоятельства правового значения не имеет. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ16-10, которая так же подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и позицией Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк» в рамках дела <данные изъяты> по искам о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» по доверенности Мишкина Е.А. исковые требования истца не признала в полном объеме, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам гражданского дела. В судебном заседании пояснила, что заключив договор долевого участия с предыдущим застройщиком, истица приобрела не право на квартиру а право требования к ООО СК «Металлоптторг» исполнить условия данного договора. Истице предлагалось заключить договор долевого участия с новым застройщиком – ООО «Прогресс-Н»., либо получить денежные средства, равные оплаченной цене договора долевого участия. Ответа на данное письмо получено не было, после чего последовало обращение истицы в суд. Согласно сложившейся судебной практике, удовлетворение новым застройщиком требований дольщиков проблемного объекта носит компенсационный характер, заключение с ними новых договоров без соответствующих доплат приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков. Строительство жилых домов по адресу: <адрес>, было начато ООО «Прогресс-Н» с разработки проекта. Согласно проекту, в объекте отсутствует секция 2 и не имеется квартиры с параметрами, указанными в договорах истца. ООО «Прогресс-Н» было утверждено в качестве застройщика спорного объекта долевого строительства по результатам конкурса по привлечению новых застройщиков проблемных объектов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. министерством строительства <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с обязанностью по завершению строительства данного проблемного объекта в рамках конкурса ООО «Прогресс-Н» были приняты обязательства по удовлетворению прав требований 251 участника долевого строительства проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО Новая Самара». Дополнительных требований к ООО «Прогресс-Н» в части выполнения обязательств по удовлетворению прав требований граждан - дольщиков ООО «СК «Металлопторг» условия конкурса и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат. Заключение договора долевого участия либо договоров купли-продажи : ООО «Прогресс-Н» не является обязательным для граждан - дольщиков ООО «СК «Металлопторг», так как в качестве альтернативы им предлагается другой вариант удовлетворения их прав требований: выплата денежных средств в размере фактически произведенной платы по ранее заключенным договорам долевого участия.

В настоящее время себестоимость строительства объекта, а следовательно цена 1 кв.м жилой площади, выше уровня <данные изъяты> годов, -когда гражданами заключались договоры с ООО «СК «Металлопторг». В :вязи с этим ООО «Прогресс-Н» заключает договоры долевого участия, купли-продажи с дольщиками ООО «СК «Металлопторг» на условии софинансирования. Суть софинансирования заключается в следующем. Цена договоров долевого участия, заключаемых ООО «Прогресс-Н» с гражданами - дольщиками ООО «СК «Металлопторг», рассчитывается, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений 39000 руб./ кв.м, а сумма, оплаченная по договору с ООО «СК «Металлопторг», учитывается как оплаченная при составлении договора долевого участия. Привлечение денежных средств по договорам долевого участия осуществляется ООО «Прогресс-Н» в соответствии с требованиями Федерального Закона №- ФЗ, после государственной регистрации договоров долевого участия. Требования Истца основаны на ошибочном утверждении, что при разрешении данного спора не имеет правового значения то обстоятельство, то ООО «Прогресс-Н» не является стороной договоров, заключенных истцом ранее. Однако данный вывод противоречит нормам Гражданского кодекса. Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных условий, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п.З ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Выводы Истца о смене застройщика в период длительного строительства дома, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Застройщиком объекта в соответствии с требованиями Федерального Закона № 214-ФЗ являлось ООО «Новая Самара», обладавшее правом аренды на земельный участок под строительство объекта и имевшее разрешение на строительства объекта № RU ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств участников долевого строительства объекта осуществлялось не застройщиком ООО «Новая Самара», а ООО «СК Металлопторг». В отношении ООО «СК «Металлопторг» в 2010 году была введена процедура банкротства. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объект был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории <адрес>. ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником ни одной из вышеуказанных организаций.

Правоотношения между Истцом и ООО «Прогресс-Н» не могут возникнуть из правоотношений между Истцом и ООО «СК «Металлопторг», так как в соответствии с п.З ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанностью ООО «Прогресс-Н» в рамках конкурса является удовлетворение прав требований дольщиков ООО «СК «Металлопторг», однако условия конкурса не обязывают ООО «Прогресс-Н» заключать договоры долевого участия, купли-продажи с гражданами на условиях договоров, заключенных ранее. Таким образом, у ООО «Прогресс-Н» не возникло перед дольщиками ООО «СК «Металлопторг», в том числе перед Истцом, обязанности заключить договоры долевого участия без софинансирования. Так же как и у Истца не возникло право на получение в собственность объект построенный ООО «Прогресс-Н» без софинансирования.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> Сидоренко С.В. полагала заявленные требования не обоснованными, считала, что удовлетворение требований истицы возможно в рамках заключения ею договора с ООО «Прогресс-Н».

Представитель 3 лица без самостоятельных требований - Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которого оставил удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Батаевой О.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО "Металлопторг" с одной стороны и ООО «Миск «Инконфэс» с другой, в лице представителя ООО «Дисса Недвижимость», действующего на основании договора поручения «ЗМ/п от ДД.ММ.ГГГГ, в лице управляющего директора Филиппова А. Ю., действующего на основании доверенности №/М/п от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «О долевом участии (инвестировании) в строительстве №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», стоимость доли по договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии (инвестировании) в строительстве», которая соответствует трехкомнатной <адрес>, общей площадью 90,01 кв.м., расположенной на втором этаже в секции 2 в доме, находящемся по адресу : <адрес> и <адрес> (строительный адрес) оплачена полностью на сумму 2 160 240 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч двести сорок ) рублей.

Путем заключения договора «О переуступки доли в строительстве» №-H3/n от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миск «Инконфэс», в лице представителя ООО «Дисса Недвижимость», действующего на основании договора поручения ЗМ/п от ДД.ММ.ГГГГ, в лице управляющего директора Филиппова А. Ю., действующего на основании доверенности №/М/п от ДД.ММ.ГГГГ целиком переуступило свою долю Рыбушкину И. Е..

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Рыбушкину И. Е. стоимость доли по договору №-H3/n от ДД.ММ.ГГГГ «О переуступке доли в строительстве которая соответствует трехкомнатной <адрес>, общей площадью 90,01 кв.м., расположенной на втором этаже в секции 2 в дому, находящемся по адресу : <адрес> и <адрес> (строительный адрес) оплачена полностью на сумму 2 205 245 (Два миллиона двести пять тысяч двести сорок пять) рублей.

Путем заключения договора «О переуступки доли в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ и к договору №n от ДД.ММ.ГГГГ Рыбушкин И. Е. целиком переуступило свою долю Кулиеву Ильгар Г. О..

Согласно расписке Рыбушкина И. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбушкин И.Е. получил от Кулиева Ильгар Г. О., денежную сумму в размере 2 520 280 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты по договору № о переуступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за трехкомнатную <адрес> (строительный номер) на 2 этаже в секции 2 в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> и <адрес> (строительный адрес) «Новая Заря». Претензий по оплате не имеется.

Путем заключения договора «О переуступки доли в строительстве» № отДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Ильгар Г. О. целиком переуступил свою долю Батаевой О. АнатО..

Предметом договора «О долевом участии (инвестировании) в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является строительство жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры (строительный номер) 38, общей (проектной) площадью 90,01 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес>, секция 2 (строительный адрес)

Окончание строительства - <данные изъяты>

Оплата по указанному договору участником строительства была произведена в размере 2 160 240, 00 рублей

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, <адрес>, оф.№, ОГРН №, ИНН №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, <адрес>, оф.421, ОГРН №, ИНН № введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Государев С.О.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, <адрес>, оф.421, ОГРН № ИНН № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Левин Ю. М..

Протоколом заседания комиссии «По включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> строительства <адрес> включило Батаеву О. АнатО. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> заявление Батаевой О. АнатО. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения Общества с ограниченной ответственностью «Металлопторг» удовлетворено. Определением включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Металлопторг» требование Батаевой О. АнатО. в виде трёхкомнатной квартиры (строительный номер) №, общей (проектной) площадью 90,01 кв.м., расположенной по адресу: Самара, <адрес> и <адрес>, секция 2 (строительный адрес), с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 160 240,00 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч двести сорок) руб. 00 коп. Неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Судом установлено, что в рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> конкурса по привлечению новых застройщиков проблемных объектов в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Прогресс-Н» приняты обязательства по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и удовлетворению прав требования участников долевого строительства, заключившими ранее договоры долевого участия в отношении объекта с ООО «СК Металлопторг».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца – Батаевой О.А. ответчиком ООО «Прогресс-Н» направлено уведомление, в котором сообщалось, что удовлетворение прав требований граждан – дольщиков объекта, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ООО «Прогресс-Н» планирует осуществить следующими способами: путем заключения договора долевого участия с ООО «Прогресс-Н» на условиях софинансирования; путем возврата денежных сумм, равной фактически произведенной оплате по договору с ООО «СК «Металлопторг». Ответчик предложит истцу в 30-дневный срок от даты письма выбрать один из вышеуказанных вариантов удовлетворения ее прав требований и обратиться по данному вопросу к сотруднику ООО «Прогресс-Н». В случае не поступления от нее в указанный срок заявления с указанием одного из вышеперечисленных вариантов ООО «Прогресс-Н» вправе произвести удовлетворение прав требований путем перечисления денежных средств в сумму, равной фактически произведенной оплате по договору с ООО «СК «Металлопторг» на депозитный счет нотариуса.

Ответа на данное письмо от Батаевой О.А. не поступило, что не оспаривалось стороной истца.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс-Н» получило разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>,2 этапы строительства взамен погашенного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ строящимся объектам капитального строительства присвоены адреса: жилому дому № (секции 2А, 2Б): <адрес>, жилому дому № (секции 1А, 1Б, 1В, 1Г): <адрес>, строение 117Б.

На момент рассмотрения дела объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих договорах уступки доли, в том числе №-H3/3n отДД.ММ.ГГГГ к договору №-H3 от ДД.ММ.ГГГГ, к договору №-H3/n от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ которым Кулиев Ильгар Г. О. переуступил свою долю Батаевой О. АнатО. - жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры (строительный номер) 38, общей (проектной) площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес>, секция 2 (строительный адрес) - отсутствует. Истребуемая истцом <адрес> (Кадастровый номер объекта №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> имеет другие адресные реквизиты и общую площадь, отличные от указанных в вышепоименованных договорах.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» Министерством строительства <адрес> был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. Победителем конкурса по удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Советской Армии/Антонова-Овсеенко, застройщиком которого являлось ООО «СК «Металлопторг», признан ООО «Прогресс-Н».

Как пояснил представитель ответчика, финансирование завершения строительства будет осуществляться за счет средств, вырученных от непроданных квадратных метров в объекте, за счет доплаты со стороны участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ установлены правила, обязательные для сторон, договор долевого участия должен соответствовать требованиям этого закона и содержать обязательные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Так из положений статьи 4 указанного закона прямо следует, что договор долевого участия является возмездной сделкой, в которой должны быть указаны не только условия о цене договора, но и обязательные условия по ее уплате застройщику в определенном порядке и сроки.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Кроме того, истец просит передать ему в собственность квартиру в вышеуказанном объекте. Ответчик не имеет законных оснований для составления акта приема-передачи квартиры при отсутствии заключенного договора долевого участия. Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, установленным Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 16 от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Документом, устанавливающим возникновение права истца на квартиру в объекте, построенном ответчиком в соответствии с проектной документацией ответчика и введенном в эксплуатацию ответчиком, не может являться договор между истцом и ООО «СК «Металлопторг».

Кроме того, наименование объекта в проектной документации отличается от наименования объекта, указанного в договорах дольщиков ООО «СК «Металлопторг», в проектной документации отсутствует квартира с параметрами, указанными в договоре между истцом и ООО «СК «Металлопторг».

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Прогресс-Н» взял обязательства перед Министерством строительства <адрес> удовлетворить права дольщиков, а порядок и способ удовлетворения требований определен ответчиком на условиях софинансирования.

Суд принимает во внимание возражения ответчика, что ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником ООО «СК «Металлопторг» и не несет ответственности по обязательствам данной организации перед третьими лицами, в том числе и истцом.

Объект был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан – участников долевого строительства Министерством строительства <адрес> в соответствии с постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проводились конкурсы по отбору организации для завершения строительства проблемных объектов. По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил право на оформление в собственность земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков ООО «СК «Металлопторг». Порядок и способ удовлетворения прав обманутых дольщиков определил ООО «Прогресс-Н»: заключение договора долевого участия на условиях софинансирования или выплата денежных средств в размере фактически произведенной платы по долевого участия с ООО «СК Металлопторг». Ответчик уведомил дольщиков ООО «СК «Металлопторг», в том числе и истца о возможных вариантах удовлетворения их прав требований и предложил сделать выбор одного из вариантов.

Доводы истца о том, что заключив договор с прежним застройщиком (банкротом), и оплатив полную стоимость доли в строительстве, предусмотренной заключенным договором, он имеет право собственности на указанную квартиру, является необоснованными. Заключив договор переуступки в отношении объекта долевого строительства, истец приобрел не право на квартиру, а право требования к застройщику ООО «Металлопторг» исполнить условия данного договора.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление Батаевой О. АнатО. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения Общества с ограниченной ответственностью «Металлопторг» удовлетворено. Определением включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Металлопторг» требование Батаевой О. АнатО. в виде трёхкомнатной квартиры (строительный номер) №, общей (проектной) площадью 90,01 кв.м., расположенной по адресу: Самара, <адрес> и <адрес>, секция 2 (строительный адрес), с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 160 240,00 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч двести сорок) руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из пояснений ответчика следует, что заключение договора долевого участия с ответчиком не является обязательным для граждан дольщиков ООО «СК «Металлопторг», так как в качестве альтернативы им предлагается другой вариант удовлетворения их требований: выплата денежных средств в размере фактически произведенной платы по договору долевого участия с ООО «СК «Металлопторг».

К тому же из материалов дела следует, что на дату проведения конкурса по данному проблемному объекту истек срок действия разрешения на строительство, выданного предыдущему застройщику (ДД.ММ.ГГГГ а также отсутствовала проектная документация предыдущего застройщика. Данный довод стороной истца надлежащим образом не опровергнут. Начало строительства без утвержденного проекта является нарушением Градостроительного кодекса РФ (п.1 ст. 51). Поэтому работа по проблемному объекту была начата Ответчиком с разработки проекта, что потребовало финансовых затрат уже на начальном этапе.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено положительное заключение по проектной документации (информация содержится в проектной декларации), после чего в <данные изъяты> года было получено новое разрешение на строительство. Согласно утвержденному проекту объект обозначен как жилые дома по адресу: <адрес> (далее - объект).

Кроме расходов на проектирование Ответчиком понесены затраты, связанные со строительством объектов коммунальной инфраструктуры, выполнению технических условий и выкупу технологических мощностей.

Финансирование завершения строительства объекта осуществляется за счет реализации свободных помещений, а также за счет привлечения средств граждан, участников долевого строительства ООО «СК «Металлопторг».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>", а также соглашение о сотрудничестве, заключение между ответчиком и администрацией г.о. Самара не содержат условия, обязывающего ответчика предоставить истцу жилое помещение во вновь возведенном жилом доме, кроме того, квартира о признании права требования на которую просит истец, имеет другую площадь, нежели, чем площадь квартиры по инвестиционному договору, заключенному истцом.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ГД предусматривает различные способы восстановления прав обманутых дольщиков.

Сам по себе статус истца как обманутого дольщика не является и не может являться основанием для признания за ним права требования на долю в виде указанной истцом квартиры в объекте долевого участия.

Вместе с тем у истца сохраняется право на получение квартиры, как у пострадавшего участника долевого строительства в соответствии с законодательством <адрес> о защите прав обманутых дольщиков.

Таким образом, передача истцу спорного жилого помещения без заключения соответствующего договора долевого участия с ООО «Прогресс-Н», по мнению суда, не основана на законе.

В связи с изложенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

В части требования о признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности ООО «Прогресс-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект - трёхкомнатную <адрес> (Кадастровый номер объекта ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права не может заменять собой иные иски и допустим только в исключительных случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца и при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Доказательств того, что истец является владеющим собственником спорного объекта суду не представлено.

Кроме того, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако, надлежащих доказательств возникновения у истца права именно на <адрес> (Кадастровый номер объекта ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 89,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батаевой О. АнатО. к ООО «Прогресс-Н» о признании права собственности на трёхкомнатную <адрес> (Кадастровый номер объекта №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности ООО «Прогресс-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект - трёхкомнатную <адрес> (Кадастровый номер объекта №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.В. Топтунова