Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7287/2016 ~ М-5414/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-7287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01ноября2016года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Перминову И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Перминову И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 313627,73 руб., в том числе суммы основного долга в размере 273083,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37130,07 руб., неустойка в размере 3414,19 руб. Требования мотивированы следующим.

10.11.2014 года между Банком и ответчиком Перминовым И.С. заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Перминову И.С. предоставлен кредит в сумме 307692,31 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Представитель истца Калмыкова Д.В., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Перминов И.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Перминов И.С. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ему направлялись надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между Банком и ответчиком Перминовым И.С. заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 307692,31 руб. на срок 60 мес. под 22 % годовых (п/п 1,2,4,6 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования).

Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиком, при этом подтверждается выпиской по счету ответчика и мемориальным ордером № <данные изъяты>.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Перминова И.С.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, расторжении кредитного договора.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик Перминов И.С., заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Перминова И.С. по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2016 года, в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 273083,47 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 10.11.2014г. по 23.05.2016г. в размере 37130,07 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании неустойки с Перминова И.С. так же обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере 3414,19 руб.

Доказательств об ином размере задолженности перед Банком ответчик суду не предоставил.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном на­рушении договора другой стороной. При этом существенным признается наруше­ние договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получе­ния отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, <дата>. Банк направил по всем имеющимся у него адресам уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор.

В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился <дата>., по истечении указанного в уведомлении срока (22 мая 2016 года) для расторжения договора в добровольном порядке.

В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком Перминовым И.С. причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).

В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Перминова И.С. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 12336,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ПАО «Сбербанк России» к Перминову И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Перминовым И.С..

Взыскать с Перминова И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>., в том числе:

-по основному долга в размере 273 083 руб. 47 коп.,

-по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10 ноября 2014 года по 23 мая 2016 года в размере 37 130 руб. 07 коп.,

-по уплате неустойки за просрочку возврата кредита в размере 3 414 руб. 19 коп.,

-расходы по оплате государственной пошлины 12336 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2016 года.

Председательствующий судья: М.А. Иванова