Решение по делу № 33-8505/2019 от 17.07.2019

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-8505-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Няшина В.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2019 г. дело по частной жалобе Филюшкина Вячеслава Михайловича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 г., которым Филюшкину Вячеславу Михайловичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2019г. взыскано с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Филюшкина Вячеслава Михайловича неустойка в размере 15000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., в остальной части иска отказано.

Филюшкин В.М. просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Филюшкин В.М., полагая, что в судебное заседание им представлено все необходимые доказательства несения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что Филюшкин В.М. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», 3-е лицо ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований.

Решением суда от 29.04.2019г. взыскано в пользу Филюшкина Вячеслава Михайловича с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» неустойка в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., в остальной части иска отказано.

Для представления своих интересов истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2019г. с ООО «***» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Филюшкина В.М., связанному с взысканием неустойки и задержание выплаты за устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: **** /л.д.133/.

Пунктом 8 данного договора определена стоимость выполнения работ: стоимость подготовки искового заявления -5000 рублей, стоимость подачи и сопровождения искового заявления 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что в подтверждение произведенной оплаты истцом представлен чек на сумму 15 000 рублей от 01.02.2019г. /л.д.135/, который не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты истцом юридических услуг, поскольку не содержит сведений о плательщике, дате и номере договора, во исполнение которого производится оплата. Представленная квитанция от 01.02.2019г. от Филюшкина В.М. за оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, согласно договора б/н от 21 января 2019 года на сумму 15000 рублей также не может быть судом учтена в качестве доказательства произведенной истцом оплаты по договору, поскольку выдача квитанции в качестве подтверждения оплаты договором не предусмотрена.

С указанными выводами судебная коллегия согласится не может, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не произвел надлежащей оценки представленных суду письменных доказательств, при том, что в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2019г. с ООО «***» (исполнитель), указанным договором определена стоимость предоставленных услуг, представители были допущены к участию в деле по доверенности, в которой определено, что ООО «***» уполномочивает своего представителя на основании передоверия представлять интересы истца.

Действительно в представленном чеке не присутствуют сведения об оплате по конкретному договору, а также сведения о плательщике, однако в подтверждение платежа представлена квитанция об оплате от 01.02.2019г. от Филюшкина В.М. за оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, согласно договора б/н от 21 января 2019 года на сумму 15000 рублей. Безусловно вывод суда, что подтверждение оплаты по договору предусмотрено только чеком не влечёт безусловное отрицание производства оплаты на основании представленной квитанции, поскольку представители участвовали в судебном заседании, на условиях возмездности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2019 г. взыскано с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Филюшкина Вячеслава Михайловича неустойка в размере 15000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., в остальной части иска отказано.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, сложности и категории дела, полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 10000 руб. Оснований для иной оценки обстоятельств, при определении размера взысканных судебных расходов, для определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании неустойки носят неимущественный характер и расходы на представителя подлежат возмещение в полном объеме, судебная коллегия отклоняется, поскольку расходы на оплату услуг представителя независимо от принципа пропорциональности применяется и принцип разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Филюшкина Вячеслава Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: