Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2012 (2-826/2011;) от 22.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-102/2012

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года      г.Семикаракорск

Семикаракорский                 районный          суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Голозубовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Юношева Д.В.,

истца Погорелова В.М., представителя истца Кичина А.И., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2011 года,

представителя ответчика Белецкого А.В. - адвоката Бережной Т.Г., действующей на основании доверенности от 30 августа 2011 года,

рассмотрев исковое заявление Погорелов ВМ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 16999,27 рублей, взыскании судебных расходов, и к Белецкому А.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Белецкому А.В. о взыскании затрат на лечение в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраченного заработка, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек. В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белецкий А.В. управляя по доверенности автотранспортным средством, принадлежащим на праве собственности Белецкому В.А., допустил наезд на Погорелова В.М., в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Белецкого А.В. застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а затем проходил амбулаторное лечение, период его нетрудоспособности составил <данные изъяты>. Кроме того, истец понес затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 октября 2011 года исковые требования Погорелова В.М. удовлетворены частично. В иске Погорелова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании затрат на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> отказано. Взыскано с Белецкого А.В. в пользу Погорелова В.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2011 года решение Семикаракорского районного суда от 17 октября 2011 года в части взыскания с Белецкого А.В. в пользу Погорелова В.М. компенсации морального вреда изменено, взыскано с Белецкого А.В. в пользу Погорелова В.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Семикаракорского районного суда от 17 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседание истец Погорелов В.М. обратился с ходатайством об отказе от части исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», а именно от возмещение расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял отказ истца от иска в части, прекратив производство по делу в части заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В судебном заседание истец Погорелов В.М. и его представитель Кичин А.И. поддержали уточненные исковые требования. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. С Белецкого А.В. и ООО «Росгосстрах» просили солидарно взыскать судебные расходы за составление иска и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание Погорелов В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде ехал договариваться о работе. На <адрес> в <адрес>, Белецкий А.В., управляя автомобилем допустил наезд на него, в результате он получил телесные повреждения. Находился с 12 сентября по 22 сентября на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Был лишен возможности трудиться. На момент ДТП не работал. В результате обращения в суд он понес судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Белецкий А.В. не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122), в связи с чем суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседание представитель ответчика Белецкого А.В. - Бережная Т.Г., исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель оказывал помощь истцу на приобретение лекарств, приобрел истцу велосипед. В настоящее время ее доверитель является студентом, не трудоустроен, не имеет возможности оплатить судебные расходы, в связи, с чем просила суд уменьшить размер судебных расходов, взыскиваемых с ее доверителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, в связи с чем, суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Юношев Д.В. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителей, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценив представленные письменные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные доказательства требований. В судебном заседание из рапортов сотрудников милиции от 12 сентября 2010 года (л.д.6,7), протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-12), протоколов осмотра транспортного средства (л.д.13-15), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), протокола о направлении на медицинское освидетельствования Белецкого А.В. (л.д.17), акта медицинского освидетельствования Белецкого А.В. (л.д.18), водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.19), объяснений Белецкого А.В., РАС, Погорелова В.М. (л.д. 20-23), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), протокола об административном правонарушении (л.д.25), заключения эксперта (л.д.26-29), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.56), доверенности (л.д.58), выписного эпикриза (л.д.36), решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Белецкий АВ, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на праве собственности Белецкову ВА, двигаясь по проспекту <адрес> со стороны микрорайона <адрес> <адрес> допустил наезд на велосипедиста Погорелов ВМ, который двигался по правой обочине проспекта <адрес> стороны микрорайона <адрес> <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Погорелов В.М. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 4 и 7 ребер слева по средне-подмышечной линии, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны в правой височной области, ссадины тела. Даны телесные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья. Между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Белецкого А.В. усматриваются нарушения: пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения водителем Белецким А.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность водителя Белецкого А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен допуск к управлению автомобилем неограниченного количества лиц. На момент дорожно-транспортного происшествия истец не работал. Период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой составил 2 месяца 13 дней.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка с ООО «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( п.4 ст.1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 ст. 1087 и п.4 ст. 1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», а потому применительно к положениям Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ и положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению утраченного заработка на страховщика в пределах лимита гражданской ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседание установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не работал, находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца 13 дней, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на момент обращения с иском составила <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>. Проверив расчет, представленный истцом, суд нашел его верным (<данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и оплата государственной пошлины отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца участвовал его представитель - Кичин А.И.., истец понес расходы на оплату услуг представителя и составление иска в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). С учетом объема дела, характера заявленных требований, а также, что юридические услуги включали не только подготовку правовой позиции истца, но и реальное участие представителя во всех судебных заседаниях, в том числе в кассационной инстанции, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно судебных расходов должно быть отказано.

При определении размера, взыскания судебных расходов с ответчиков суд руководствуется общими правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белецкого А.В. подлежит взысканию по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера <данные изъяты> компенсация морального вреда от заявленных истцом <данные изъяты>). В остальной части расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». При этом суд принимает во внимание, что лимит ответственности страховщика общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает <данные изъяты>.

Согласно квитанции (л.д.4) истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворенных требований, истцу подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Белецкого А.В.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░