Решение по делу № 2-759/2014 ~ М-672/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-759 /2014

г.Черногорск 30 апреля 2014 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискиной Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Анискина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста.

Мотивировала свои требования тем, что 07 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № 2-97/13 от 13 февраля 2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, судебный приказ вступил в законную силу 12.02.2013 года с Анискина П.П. взысканы кредитные платежи в размере *** в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Актом о наложении ареста на имущество должника наложен арест на имущество истца Анискиной Н.А., принадлежащее ей на праве собственности, а именно: телевизор «Авест» в корпусе черного цвета, серийный номер ***; мебельный уголок светло-зеленого цвета, ткань велюр; кресло светло-зеленого цвета, ткань велюр; чайник «Бош» *** черного цвета. Просит исключить из описи имущества телевизор «Авест» корпус черного цвета серийный номер ***; мебельный уголок светло-зеленого цвета ткань велюр; кресло светло-зеленого цвета ткань велюр; чайник «БОШ» *** черного цвета.

Определением от 30 апреля 2014 года производство в части исключения из описи имущества телевизора «Авест» корпус черного цвета серийный номер ***; чайника «БОШ» *** черного цвета, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 22 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Анискин П.П.

Представитель ответчика Лазарева М.Н., действующая на основании доверенности от 07 марта 2014 года, исковые требования не признала, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», третье лицо Анискин П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 51 Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50, 51 постановления).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В судебном заседании истец выразила несогласие с заменой ответчика. Кроме того, в силу ст. 48 Гражданского кодекса РФ ответчик – Черногорский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, не имея статуса юридического лица, не может быть ответчиком в суде.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к заявленным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика расходов по возврату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Анискиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.