Решение по делу № 2-115/2016 (2-2691/2015;) ~ М-3070/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-115/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.А.,

с участием представителя истца Чиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 28 апреля 2016 года гражданское дело по иску Забелинской И.В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился с иском к ответчику о взыскании недополученной страховой выплаты в размере *** руб., стоимости услуг эксперта-техника в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов и штрафа. В обоснование требований истец указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности ВАЗ-21102 по вине водителя ФИО5, управлявшего автотранспортным средством ВАЗ 21099. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения его заявления страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.. Не соглашаясь со страховой суммой, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил *** руб.. Он обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и оплатить стоимость услуг независимой оценки. Ответчик в добровольном порядке требования его не удовлетворил в связи с чем просил взыскать с него неустойку по день вынесения судебного решения, понесенные им расходы и штраф.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что произведенная истцом оценка не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи с чем, нет оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере. Также указал, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку право на получение штрафа возникает из решения суда. Полагает завышенным размер судебных издержек по оплате услуг представителя. Просил о снижении суммы неустойки.

Определением от *** произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал *** по факту ДТП произошедшего ***, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что *** в 10 час. 10 мин. в г.Воркуте по ул.Б. Пищевиков, д.24 при въезде на территорию ТЗБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 г/н ***, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21102 г/н ***, принадлежащему на праве собственности Забелинской И.В. под управлением водителя ФИО8 были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ***.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., на основании акта о страховом случае от ***.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. По оценке независимого эксперта Воркутинского бюро недвижимости и оценки (экспертное заключение *** от ***) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет *** руб..

После проведения экспертизы истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб.), а также оплатить стоимость услуг независимой технической экспертизы. Вместе с тем ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***-П.

После получения представленного отчета, страховщиком *** была проведена экспертиза ЗАО «Технэкспро». Согласно представленному заключению расчетная стоимость ремонта составит ***., расчетный размер расходов на восстановительный ремонт составит ***..

Для определения действительной стоимости ущерба, определением Воркутинского городского суда от *** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Фаэтон-С» ФИО9.

Согласно заключению эксперта *** расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет *** рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет ***.. В дополнение эксперт указал, что считает, что в экспертном заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от *** при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, г/н *** неправильно произведён расчет стоимости расходных материалов (занижена), не учтена стоимость мелких запчастей (крепёж 2%) и нет обоснования стоимости двери передней левой, бокового указателя поворота (по заданным параметрам поиска данные в электроном справочнике PCА отсутствуют). Повреждения капота, частично крыла переднего левого и двери задней левой (в экспертном заключении ИП ФИО6) не соответствуют заявленному механизму столкновения, т.е. невозможно получения ТС потерпевшего данных повреждений при обстоятельствах, указанных в страховом случае.

Сторонами, в том числе, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Также не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, отводов эксперту сторонами не заявлялось.

Судом данное заключение эксперта принимается как достоверное и допустимое доказательство по делу. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения при определении размера ущерба.

При этом результаты проведенной по инициативе истца досудебной оценки ущерба, а также заключение ЗАО «Технэкспро», не принимаются судом во внимание, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, а также результаты, изложенные в заключениях, противоречат заключению судебной экспертизы.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, составит: ***=4300руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так как судом установлено, что страховщик без каких-либо оснований нарушил сроки выплаты необходимой суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ***, в связи с чем, страховое возмещение страховщиком должно было быть выплачено до ***. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за *** дня просрочки в сумме ***. (*** руб. *1% * *** (дни просрочки с *** по ***)).

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание то, что размер неустойки несоразмерен сумме недополученного страхового возмещения, а также отсутствие каких-либо доказанных неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 руб., взыскав данную сумму с ПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец оплатил *** рублей за услуги независимого оценщика на проведение оценочных работ за составление отчета.

Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что отчет оценщика явился основанием для обращения в суд в связи с занижением страховщиком суммы страхового возмещения, то данные расходы следует признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме *** руб..

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17).

Наличие факта нарушения страховщиком прав потребителя влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме *** руб. является завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с соответствии с указанной нормой и разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу приведенной нормы взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: *** =(4300/2).

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере ***.. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, суд полагает заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышенными, в связи с чем приходит к выводу о возмещении истцу расходов в размере 3000 рублей.

Истцом для направления претензии ответчику и обращения в суд произведены почтовые расходы в сумме 125,81руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера 169,57(4300*836/21200) и неимущественного характера в размере 300руб., всего 469,57 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Забелинской И.В. недополученную страховую выплату в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб., услуги эксперта-техника в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 2000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы в размере 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб. 81коп., а всего 19275 (девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 81коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества Российская государственная страховая компания» в бюджет МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме 469 (четыреста шестьдесят девять) руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца.

Судья А.В.Круковская