Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2011 ~ М-709/2011 от 16.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксенофонтовой ФИО6 к ООО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что при расторжении договора купли продажи пылесоса, ответчик должен был вернуть ей <данные изъяты> руб. Однако, свое обязательство ответчик не исполнил. На основании изложенного, истец просит вернуть <данные изъяты> руб. – сумму уплаченную за пылесос, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате суммы уплаченной за пылесос в размере <данные изъяты> руб., т.к. при расторжении договора купли продажи ответчик не вернул ей уплаченную сумму, хотя получил пылесос, компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, надлежаще уведомлен. Уклонился от получения судебного извещения, как то следует из почтового возврата.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил –

Согласно договора купли продажи пылесоса, истица приобрела у ответчика пылесос за <данные изъяты>. с оплатой в рассрочку по <данные изъяты> руб., с оплатой первого платежа в размере <данные изъяты> руб.

Из платежных документов суд установил, что истица уплатила <данные изъяты> руб. за пылесос из положенных <данные изъяты> руб.

В свою очередь, из письменного заявления истца в адрес ответчика, суд установил, что ФИО2 просит расторгнуть договор купли продажи пылесоса, ввиду отсутствия у нее денежных средств. Согласно акта приема передачи товара, видно, что ответчик принял у истца пылесос.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что истец отказалась от оплаты товара, товар- пылесос был принят назад продавцом, то за продавцом сохраняется обязанность по возврату денежных средств принятых от истца покупателя, за возращенный продавцу товар.

Согласно статьи 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – сумму уплаченную ею за товар, который был возвращен продавцу по соглашению сторон, ту сумму которую продавец не вернул покупателю, когда покупатель вернула товар продавцу.

Доказательств со стороны ответчика о том, что он вернул уплаченную ему за пылесос сумму, суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия таковой обязанности у ответчика по иным основаниям.

Вместе с тем, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение требований о возврате суммы за возращенный товар, вытекающих из нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок удовлетворения требований потребителя устанавливается комментируемой статьей Закона только для случаев, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток, но не для случаев, когда, например, право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает на основании статьи 12 Закона. Статьи 22 и 23 Закона о Защите прав потребителя находятся в главе II Закона "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" и правоотношения, возникающие в ситуациях, не связанных напрямую с продажей товаров потребителям, не регулирует.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки по Закону О защите прав потребителя, при расторжении договора купли продажи, не основаны на законе. В данном случае стороны по сделке, пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора купли продажи пылесоса, не по основаниям свидетельствующим о нарушении прав потребителя. Истица сама, ввиду отсутствия денежных средств, по собственной инициативе, расторгла договор купли продажи пылесоса. Виновности в данном продавца - ответчика не имеется.

В силу вышеизложенного, требования истца о возмещении в его пользу неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Ксенофонтовой ФИО7 с ООО <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней после получения полного мотивированного текста решения, который можно получить через 5 дней после оглашения резолютивной части решения.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу, в случае не согласия с ним.

Председательствующий Майко П.А.