Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2020 ~ М-1323/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-1498/20

18RS0023-01-2019-002001-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора ФИО7,

при участии представителя истца, ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывают тем, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным приговором ФИО8 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя мотоциклом марки «Honda VTX 1300S» г/н № двигаясь по <адрес> с грубыми нарушениями правил дорожного движения совершил наезд на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Погибшая в результате указанного ДТП, ФИО2 являлась матерью истца. Преступными действиями ФИО1 повлекшие смерть ФИО3 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с безвременной смертью его мамы. Не смотря на то, что с родителями он на момент смерти мамы не проживал, он никогда не прекращал общения с ней и отцом, интересовался как ее здоровье и дела, при возможности и необходимости оказывал ей помощь. У них было постоянное общение и забота друг о друге. Они обязательно поздравляли друг друга с праздниками, в том числе семейными. Он всегда мог обратиться к маме за помощью и советом, чувствовал ее поддержку и любовь к нему. Безвременная кончина его мамы стала для него потрясением, тем более, что ее смерть наступила в связи с безответственным и преступным поведением ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу 300 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда; понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Удмуртской Республике, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель истца, ФИО9, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО10, в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, ответчик согласен не выплату компенсации в размере 100000 рублей.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что истец ФИО4 является его сыном. ФИО2 была его супругой. ФИО5 проживает в <адрес> примерно 7 лет. У ФИО5 с его супругой были самые теплые отношения. Когда они ездили в Санкт-Петербург, останавливались всегда у ФИО5. Его дочь, нашу внучку любили больше всего. Его супруга созванивалась с детьми ежедневно по утрам. У них трое детей, два сына и дочь, все проживают в <адрес>. На каждый день рождения дарили подарки. В момент смерти матери, истец находился в Санкт-Петербурге. Он позвонил сыну, сообщил о ее смерти. Все очень переживали. ФИО5 участвовал в похоронах мамы. У сына тяжелое материальное положение, он находится без работы, в связи с сокращением. На предприятии повредил позвоночник, ему оплачивали компенсацию. На тот период он работал, про источник денег не говорил. Тяжелое материальное положение было до смерти матери, работу потерял до смерти матери. Сын состоит в браке, воспитывает двоих детей. Младшая дочь инвалид с детства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут» ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки «Honda VTX 1300S» г/н «6195АМ/77 регион», двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движе­ния, где начал совершать обгон колонны транспортных средств движущейся в попутном на­правлении, при этом, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учиты­вая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные усло­вия, ФИО1 не учитывая дорожные условия, управлял транспортным средством со скоро­стью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность по­стоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного сред­ства, при этом в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на пе­шеходных переходах обгон запрещён, выехал на регулируемый пешеходный переход, где об­наружив впереди переходящих проезжую часть справа налево пешеходов, не принял должных мер к остановке транспортного средства, в нарушении п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, на регулируемом пешеходном переходе расположенном вблизи строения № «г» по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязы­вающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Врезультате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения характера: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы, ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобной и височно­затылочной областях слева, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, перелом костей черепа; тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 100 мл крови); тупая травма живота: ссадины в подвздошной и паховых областях слева, раны печени и селезенки, гемоперитонеум (наличие в брюшной полости 200 мл крови); открытый перелом верхней трети правой голени; рана левой голени; ссадины шеи. нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвали угрожающее жизни состояние и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

Свидетельством о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным и не требующим дополнительного доказывания факта того, что смерть ФИО3 наступила в результате виновных действий ФИО1, который по неосторожности причинил ФИО12 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась в больнице.

Факт родственных отношений между истцом и умершей ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении II-НИ № (л. д. 5). Согласно свидетельству матерью ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы моральными страданиями, горем, в связи со смертью матери.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственный) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К мерам по защите указанных благ относится содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате смерти матери истцу, ФИО2 Н.В., безусловно причинен моральный вред – нравственные страдания. Сам факт гибели ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, страданиях по поводу преждевременной, трагической смерти родного, близкого человека. Моральный вред, причиненный ФИО2 Н.В., подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, с учетом имущественного положения ответчика, суд находит адекватной понесенным истцом страданий сумму в размере 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истцов при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО9 За представление интересов ФИО4 оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО9 представлял интересы истца по иску о взыскании компенсации морального вреда. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ФИО1 должно быть взыскано 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 26 октября 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.