Решение по делу № 2-1287/2018 ~ М-1061/2018 от 28.04.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Чесноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Журова Сергея Михайловича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Журов С.М. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 1 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Журова С.М., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Демидова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Карпова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпова А.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителей Журова С.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, Демидова В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карпова А.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового события. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ИП Мулинов А.П., о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 415.004 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29.047 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 6.000 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 444.051 руб. (415.004 руб. + 29.047 руб.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400.000 руб., неустойку в сумме 400.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.000 руб.

В судебное заседание истец Журов С.М. и его представитель по доверенности Черджиев О.А не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Черджиев О.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что Журов С.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигался по главной дороге со скоростью 60 км/ч. Неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль «<данные изъяты>» и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», удар пришелся в левую сторону автомобиля «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» выбросило на встречную полосу движения, где автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет (овраг). Погодные условия – сумерки, дорожное покрытие сухое. Кроме того, пояснил, что материал проверки был оформлен в помещении ОГИБДД <адрес>, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена участниками дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП были переданы сотрудникам ДПС ОГИБДД. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован и продан. Документы, подтверждающие ремонт поврежденного транспортного средства, не сохранились. Кроме того, пояснил, что ранее автомобиль «<данные изъяты>» был участником дорожно-транспортного происшествия, но когда не помнит.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. исковые требования не признал, указав, что согласно заключению специалиста ИП Мулинов А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированный комплекс повреждений автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № и «<данные изъяты>» государственный номер № в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо – Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Демидов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Из материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОП № (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что в д. <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Журова С.М. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Карпова А.В., без пострадавших.

В представленных материалах проверки по факту ДТП имеются: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 1 км автодороги <адрес> - <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Журова С.М., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Демидова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Карпова А.В.; справка о дорожно-транспортном происшествии составленная старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о повреждениях транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; объяснения водителей Журова С.М., Демидова В.В. и Карпова А.В., составленные ими собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут; план-схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями собственноручно и подписанная ими.

Анализируя представленный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что принять его во внимание в качестве доказательств наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, нельзя, исходя из следующего.

Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (действующим на момент ДТП) утвержден Административный регламент МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

В соответствии с данным Административным регламентом организация исполнения государственной функции осуществляется: в том числе … подразделениями ГИБДД МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции <1> - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений.

При этом, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: … вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выезд на место дорожно-транспортного происшествия; … Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (п. 216).

Основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного <1>. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, … устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; … путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий… После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав положения Административного регламента, суд считает, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» нарушена процедура оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места ДТП не составлял, объяснения с участников ДТП не брал. Доказательств препятствующих выезду на место ДТП материалы дела не содержат. Таким образом, представленный материал проверки по факту ДТП не может являться допустимым доказательством факта наличия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Карпова А.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, Журов С.М., реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов. В рамках произошедшего события страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Журова Сергея Михайловича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы», в рамках которой экспертам поручалось определить относимость имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оглашено судом и исследовано, повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный номер №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистами ИП Мулинов А.П., не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ исследования в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах, утверждение истца и его представителя о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № при изложенных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая при заявленных обстоятельствах суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу Журову С.М., так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В связи с отказом Журову С.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Журова Сергея Михайловича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.