Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36696/2017 от 17.10.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-36696/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Корниенко А.В. по доверенности Сафронова Н.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.05.2015г. частично удовлетворен иск Корниенко А.В. к филиалу «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей, ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредитного договора № 6084757156 от 22.10.2010г., заключенного между сторонами, признана незаконной. С филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» взысканы сумма комиссии в размере 24200 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 3565,52 рублей, неустойка в размере 144342 рубля, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 86553,76 рубля, судебные расходы – 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2017 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.05.2015г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корниенко А.В. к филиалу «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей.

Корниенко А.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2017 года.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Корниенко А.В. о приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе Корниенко А.В. просит определение отменить, как незаконное.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 39 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2015г. частично удовлетворен иск Корниенко А.В. к филиалу «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей, признана незаконной ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредитного договора № 6084757156 от 22.10.2010г. С филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» взысканы сумма комиссии в размере 24200 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 3565,52 рублей, неустойка – 144342 рубля, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 86553,76 рубля, судебные расходы – 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 года указанное заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Корниенко А.В. к филиалу «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей отказано.

Отказывая Корниенко А.В. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, суд правильно руководствовался положениями ФЗ « Об исполнительном производстве» и указал, что оснований для приостановления исполнительного производства не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судьи районных судов должны решать вопрос о приостановлении производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, связаны с неверным толкованием норм права.

Согласно ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). При этом вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи