Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 ~ М-383/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-435/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          20 августа 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя истца Малынова Е.С., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Барс» Агафонова в.В., действующей на основании решения единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Черняк Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс», Агафонова в.В. о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Черняк Т.В. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А., ООО «Барс» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность директора в ООО «Барс». Единственным учредителем ООО «Барс» является Шевченко А.А,, который в соответствии с Уставом общества принимает решения о назначении на должность и снятие полномочий с директора общества. На основании этого решения была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ней, как о директоре общества. При устройстве на работу был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевченко А.А, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступает к обязанностям директора ООО «Барс» и заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 4.1 трудового договора). В период ее трудовой деятельности в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата. Размер заработной платы за спорный период составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «Барс» по собственному желанию. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она числилась директором ООО «Барс», то она не могла устроиться на другую работу, обратиться в службу занятости населения. Неоднократно пыталась связаться с ответчиком для решения вопроса о заработной плате и исключения ее из ЕГРЮЛ в досудебном добровольном порядке. Однако ответчик никак на это не отреагировал. Просит суд взыскать с ООО «Барс» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, обязать единственного учредителя ООО «Барс» Шевченко А.А, внести изменения об исключении сведений о ней из ЕГРЮЛ как о директоре ООО «Барс», взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Шевченко А.А, был заменен на надлежащего Агафонова в.В.

В судебное заседание истец Черняк Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщила. Ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не заявляла. Для представления своих интересов направила Малынова Е.С.

Представитель истца Малынов Е.С. в судебном заседании увеличили исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «Барс» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования в части возложения обязанности на единственного учредителя ООО «Барс» Шевченко А.А, внести изменения об исключении сведений о Черняк Т.В. из ЕГРЮЛ как о директоре ООО «Барс» не поддерживает, поскольку они добровольно были выполнены ответчиком. В остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Барс» Агафонова в.В. в судебном заседании по существу трудовых отношений Черняк Т.В. и ООО «Барс» ничего пояснить не могла. Подтвердила факт того, что до нее Черняк Т.В. являлась директором ООО «Барс». После нее директором ООО «Барс» стала она. Пояснила, что в июне 2014 года Шевченко А.А. продал ей долю в уставном капитале ООО «Барс», учредителем которого она сейчас является. Выплачивалась или нет обществом заработная плата Черняк Т.В., она не знает, доказательств выплаты заработной платы бывшему директору ООО «Барс» представить не может.

Заслушав мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) предусматривает, что работник имеет право на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ дается понятие заработной платы (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из ст. 274 ТК РФ следует, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Барс» Шевченко А.А, принято решение № о назначении на должность директора общества Черняк Т.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Барс» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Черняк Т.В.

Соответствующая запись под № внесена в трудовую книжку серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черняк Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и Черняк Т.В. заключен трудовой договор №, из п. 1.4 которого следует, что истец принимается на должность директора общества.

В п. 4.1 трудового договора указана ежемесячная заработная плата, которая складывается из расчета: должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Срок выплаты заработной платы устанавливается 15 число каждого месяца (п. 4.2 трудового договора).

Из п. 6.1 трудового договора следует, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом. Несмотря на отсутствие подписи учредителя ООО «Барс» Шевченко А.А,, данный договор в ходе судебного разбирательства никем надлежащим образом не оспаривался. Все условия и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны в трудовом договоре и также никем не опровергнуты.

В связи с назначением Черняк Т.В. директором в ООО «Барс» соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9.1 Устава ООО «Барс» установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Полномочия, права и обязанности директора общества указаны в главе 9 Устава ООО «Барс».

Согласно записи № в трудовой книжке истца она уволилась из ООО «Барс» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Барс» Шевченко А.А. на должность директора ООО «Барс» назначена Агафонова в.В.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Барс» Шевченко А.А. продал Агафонова в.В. долю в уставном капитале ООО «Барс», что также подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой директора ООО «Барс» соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Барс» и Черняк Т.В. сложились трудовые отношения. Истец занимала должность директора в обществе, что подтверждается приведенными выше доказательствами и сведениями из ЕГРЮЛ. Заработная плата истца в месяц составляла <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (40% районный коэффициент) + <данные изъяты> рублей (80% «северная надбавка»).

Факт и доказательства перечисления или выдачи заработной платы Черняк Т.В., исходя из размера, установленной трудовым договором № №, за все время осуществления ею трудовой функции, ответчиком не доказан.

При признании судом денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Суд считает иск Черняк Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованным.

Расчет взысканной в пользу истца суммы состоит: В период с августа 2013 года по январь 2014 года - <данные изъяты> рублей х 6 месяцев = <данные изъяты> рублей, февраль 2014 года - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Сторона ответчика не использовала свое право по ст. 55 ГПК РФ на предоставление других доказательств, в том числе предоставления своего расчета начисленной с августа 2014 года заработной платы истцу.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представитель истца Малынов Е.С. представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Черняк Т.В. и ООО «ПиЭрСи Групп» в лице ИП Малынова Е.С., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ПиЭрСи Групп» <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по указанному договору. Достоверных и допустимых доказательств оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, на ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черняк Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Барс» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Барс» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Барс» в пользу Черняк Т.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.