Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2018 ~ М-1125/2018 от 19.03.2018

    Дело № 2-2615/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием:

представителя истицы Володина В.В. действующего на основании доверенности (№) от 17.05.2018 г.,

представителя ответчика ООО «Современный Уровень» Журило П.А. действующего на основании доверенности № 16/05/18/ от 16.05.2018 г., представителя ответчика Глуховой Н.А. – Журило П.А. действующего на основании доверенности 36 АВ 2498354 от 02.07.2018 г., представителя ответчика Чернышевой (Данковцевой) В.М. – Гусаровой С.Д. действующей на основании доверенности от 17.07.2018 г., представителя ответчика Холопкиной Н.В. – Кравцук В.П. действующего на основании доверенности 77 АВ 6564949 от 16.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володиной Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Современный уровень», Чернышевой (Данковцевой) Виктории Михайловне, Глуховой Надежде Александровне, Холопкиной Наталии Валериевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2017 г.,

    УСТАНОВИЛ:

         Володина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Современный уровень» (ранее ООО «Выбор-Сервис Дельфин») в котором просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2017 г., в обоснование исковых требований указав, что она является собственником жилого помещения № 1042 в многоквартирном доме по адресу <адрес> В конце 2017 года она с мужем узнала о том, что в доме якобы состоялось собрание собственников по выбору формы управления их многоквартирным домом в форме очно- заочного голосования, решения которого оформлены Протоколом № 1 от 23.08.2017 г. Участия в данном собрании не принимала, по вопросам повестки дня собрания не голосовала. Считает решения общего собрания в форме очно-заочного голосования, изложенные в Протоколе № 1 от 23.08.2017г., недействительными и не порождающими правовых последствий по следующим основаниям. Как установлено в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию МКД по адресу: <адрес>, (№), (№) от 20.12.2016 года и (№), (№) от 30.06.2017 года, выданных Администрацией города Воронежа в установленном законодательством РФ порядке - общая площадь жилых и не жилых помещений многоквартирного дома из семнадцати подъездов составляет с 30 июня 2017 года 131132,4 квадратных метров.

Из опубликованного на официальном сайте ООО «Выбор-Сервис Дельфин» протокола № 1 решения общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> от 23.08.2017 года стало известно, что при регистрации участников очно-заочного собрания собственников от 23.08.2017 года общая площадь многоквартирного дома была заявлена инициатором собрания ООО «Выбор-Сервис Дельфин» в количестве 56746,4 квадратных метров, а не -131132, 4 квадратных метров. Количество голосов для участия в общем собрании собственников было зарегистрировано протоколом № 1 в количестве 29673,7 кв. метров, что фактически составило от общей площади жилых и не жилых помещений семнадцати подъездов этого дома в количестве 131132, 4 кв. метров всего 22,6 %. Данные результаты менее 50 % от количества площадей всех жилых и не жилых помещений семнадцати подъездов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что в соответствии с ст. 45 ч.3 ЖК РФ исключает законную возможность такое собрание собственников помещений многоквартирного дома считать состоявшимся. Однако, по опубликованному на сайте УК ООО «Выбор Сервис-Дельфин» протоколу № 1 очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от 23.08.2017 года собрание собственников считается состоявшимся. Такие действия инициатора собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома в лице руководства ООО «Выбор Сервис-Дельфин» создали не устранимые противоречия результатов собрания собственников от 23.08.2017 года в очно-заочной форме с положениями ст. 45 часть 3 ЖК РФ. В нарушение требований ст.45 часть 3 ЖК РФ собственников многоквартирного дома не известили о том, что очно-заочное собрание собственников от 23.08.2017 года не состоялось по причине отсутствия кворума и о предстоящем проведении повторного общего собрания собственников, нарушили право знать о назначении и проведении общих собраний, на участие в них, на выражение своего мнения путем голосования. Их незаконно лишили их прав и навязали незаконные для них обязательства. Инициатором очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 23.08.2017г. в лице руководства ООО «Выбор Сервис-Дельфин» нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования. Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Допущенные при проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного нарушения лишили их и многих собственников возможности принимать участие в выборе формы управления многоквартирным домом, организации, осуществляющей управление домом, утверждение правил проживания в МКД, утверждение тарифа по содержанию и ремонту помещения и других, жизненно важных для нее вопросов. Инициатор нарушил положения закона о необходимости установления кворума общего собрания собственников, порядок организации и проведения общего собрания собственников и как следствие, - возможности всем собственникам, в том числе истцу, выразить свою волю по вопросам повестки дня общих собраний и как результат, не принявшие участие в голосовании собственники, в том числе и истец, имевшие возможность повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников, были лишены такого своего права ( т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 51).

Протокольным определение по заявлению Володиной Т.Ю. в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Чернышева (Данковцева) В.М., Глухова Н.А., Холопкина Н.В. ( т. 2 л.д. 21, 35).

Истица Володина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. В поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( т. 5 л.д. 53).

           Представитель истицы Володин В.В. действующий на основании доверенности 36 АВ2400960 от 17.05.2018 г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, также поддержал представленные письменные пояснения ( т. 2 л.д. 52-57, 106-111).

            Представитель ответчика ООО «Современный Уровень» Журило П.А. действующий на основании доверенности № 16/05/18/ от 16.05.2018 г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указным в представленных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление ( т. 1 л.д. 78-81, 226-233, т. 2 л.д. 22-25,91-96).

             Ответчик Глухова Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В представленном в суд нотариальном заявлении просила настоящее дело рассматривать в ее отсутствие ( т. 2 л.д. 74 )

            Представитель ответчика Глуховой Н.А. – Журило П.А. действующий на основании доверенности 36 АВ 2498354 от 02.07.2018 г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным представителем ООО «Современный Уровень».

          Ответчик Чернышева (Данковцева) В.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В представленном в суд заявлении просила настоящее дело рассматривать в ее отсутствие ( т. 2 л.д. 89)

           Представитель ответчика Чернышевой (Данковцевой) В.М. – Гусарова С.Д. действующая на основании доверенности от 17.07.2018 г. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

            Ответчик Холопкина Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В представленном в суд заявлении просила настоящее дело рассматривать в ее отсутствие?представила правовую позицию по иску ( т. 2 л.д. 69 л.д.)

             Представитель ответчика Холопкиной Н.В. – Кравцук В.П. действующий на основании доверенности 36 АВ 2498354 от 02.07.2018 г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным представителем ООО «Современный Уровень», поддержал представленную правовую позицию Холопкиной Н.В. (т. 2 л.д. 69).

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав указанные обстоятельства, дав им соответствующую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

          В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

          В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что это право есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

             Согласно ч. 1 ст. 161 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

          В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

           Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истица Володина Т.Ю. является собственником квартиры (№) расположенной в доме <адрес> на основании акта приема-передачи от 01.12.2017 г., договора купли-продажи квартиры от 01.12.2017 г. согласно выписки из ЕГРН ( т. 1 л.д. 9-12).

           Жилой дом <адрес> находится в управлении и обслуживании ООО «Современный уровень» ранее ООО «Выбор-Сервис Дельфин» ( решением № 2 от 07.05.2018 г. произведено изменение наименования ООО «Выбор-Сервис Дельфин» на ООО «Современный уровень») (т. 1 л.д. 102).

           Володиной Т.Ю. заключен договор № 1042 от 15.12.2017 г. управления многоквартирным домом с ООО «Выбор-Сервис Дельфин» ( т. 2 л.д. 95-97).

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2017 г. по 23.08.2017 г. по инициативе ООО «Выбор-Сервис Дельфин» было проведено общее собрание собственников помещений МКД <адрес> по очно - заочной форме голосования, о чем был составлен оспариваемый протокол общего собрания от 23.08.2017 г. по вопросам повестки общего собрания, а именно:

    Выбор председателя общего собрания;

    Выбор секретаря общего собрания;

    Выбор лиц, производящих подсчет голосов;

    Выбор способа уведомления о проведении общих собраний собственников;

    Выбор способа управления МКД;

    Выбор управляющей организации ООО «ВЫБОР - СЕРВИС ДЕЛЬФИН» ИНН 3661082706;

    Утверждение условий договора управления;

    Утверждение размера платы за содержание жилого помещения;

    Организация системы видеонаблюдения на территории комплекса;

    Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания ( т. 1 л.д.121).

            Об общем собрании собственники были уведомлены согласно реестра уведомлений о проведении общего собрания собственников по очно- заочной форме в МКД по адресу: <адрес> назначенного на 21.08.2017 г. по очному этапу и заочному этапу, назначенному на 22.08.2017 г., 23.08.2017 г. ( т. 1 л.д. 125-153).

             Итоги общего собрания были оформлены протоколом № 1 от 23.08.2017 г. (т. 1 л.д. 154-158).

             Также в материалы дела представлены копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 115-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1-50).

Копии материалов общего собрания, в том числе, протокол общего собрания № 1 от 23.08.2017 г. были направлены в Государственную Жилищную Инспекцию Воронежской области согласно копии заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области ( т. 1 л.д. 122-123).

Согласно сообщения ГЖИ Воронежской области от 01.09.2017 г. № 4938-16 о рассмотрении заявления ООО «Выбор-Сервис Дельфин» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области по результатам проверки установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> уже содержатся в реестре лицензий Воронежской области под управлением ООО «Выбор-Сервис Дельфин», основания для повторного внесения изменений в реестр отсутствуют (лицензия 036-000195 от 08.10.2015 г.) ( т. 1 л.д.124).

       В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Поскольку судом установлено, что Володина Т.Ю. на момент проведения общего собрания 23.08.2017 г. не являлась собственником квартиры в указанном доме, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, она не обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес Володиной Т.Ю. в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведет к защите ее субъективного права, существовавшего до принятия такого решения, ввиду того, что собственником квартиры в указанном доме она стала намного позднее, чем было принято оспариваемое решение.

Законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Названная статья, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится и Володина Т.Ю. данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Учитывая изложенное, доводы Володиной Т.Ю. о нарушении ее прав в связи с не возможностью принимать участие в выборе формы управления многоквартирным домом, организации, осуществляющей управление домом, утверждение правил проживания в МКД, утверждение тарифа по содержанию и ремонту помещения и других, жизненно важных для нее вопросов не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

При этом не состоятельны доводы представителя истца о недопустимости в качестве доказательств копий решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> связи с указанием голосовавших лиц, являющихся владельцами помещений по актам –передачи помещений от застройщика, как не основаные на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента подписания акта приема-передачи построенного помещения у дольщика возникает право владения им и пользования, обязанность по его содержанию, то есть фактически осуществляются права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, именно с указанного момента, а не с момента государственной регистрации права собственности.

Таким образом, собственники помещений в МКД после подписания акта передачи наделены правом по избранию и заключению договора с управляющей компанией.

В связи с изложенным доводы об отсутствии у ответчиков Чернышевой (Данковцевой) В.М., Глуховой Н.А., Холопкиной Н.В. права участвовать в собрании собственников по вышеуказанному адресу, поскольку право собственности у них было зарегистрировано только в 2018 г., не состоятельны поскольку согласно сведений Росреестра указанными лица 07.08.2017 г., 04.08.2017 г. были подписаны акты приема –передачи квартир в указном доме (т. 2 л.д. 46, 49,50).

Не состоятельны ссылки истицы и на п. № 9 протокола об организации системы видеонаблюдения на территории комплекса, поскольку согласно представленным квитанциям данная услуга истице не представляется ( т. 2 л.д. 91-105).

Также является допустимым доказательством представленная ответчиком квитанция об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и представление коммунальных услуг за декабрь 2017 г., поскольку указание разной суммы по опте за содержание и ремонт жилого помещения и представление коммунальных услуг в квитанциях за декабрь 2017 г., представленных истцом и ответчиком, связано с перерасчетом, который указан в квитанции представленной ответчиком (л.д. 105).

    Доводы истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания не состоятельны в связи со следующим.

     В соответствии с разрешениями на строительство (№) (секция 3/12), (№) (секция 3/6) от 20.02.2014 г., (№) (секция 3/1-3/5, 3/7-3/11. 3/13-3\17) от 28.11.2013 г. и приложением к разрешению на строительство (№) от 28.11.2013 г. строительство и ввод МКД в эксплуатацию происходил поэтапно. (т. 2 л.д. 26-31).

           В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию поз. 3, секция 3/6 за (№) и поз. 3, секции 3/1-3/5; 3/7 - 3/11; 3/13 - 3/17; 3/1 - 3/5; 3/7 - 3/8 за (№) МКД <адрес> были введены в эксплуатацию 20.12.2016 г. ( т. 1 л.д. 103-114)

Общее собрание по очной форме, назначенное на 06.02.2017 г. признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

         Инициатором общего собрания по заочной форме голосования выступил собственник (№) (акт приема - передачи от 25.01.2017 г.) <адрес>.

        В соответствии с результатами голосования собственниками был определен способ управления МКД управляющей компанией ООО «ВЫБОР - СЕРВИС Дельфин» согласно протокола общего собрания от 04.03.2017 г. ( т. 1 л.д. 247-249).

        Поскольку дом в эксплуатацию вводился поэтапно, собственники части, введенной ранее в эксплуатацию, определили способ управления МКД в соответствии с протоколом от 04.03.2017 г.

Разрешением на ввод в эксплуатацию (№) от 30.06.2017 г. была введена в эксплуатацию поз. 3 (секции 3/1 - 3/5, 3/7 - 3/11, 3/13 - 3/17, 3/9 - 3/11, 3/13-3/17), разрешением на ввод в эксплуатацию (№) от 30.06.2017 г. была введена в эксплуатацию поз. 3 (секция 3/12) ( т. 1 л.д. 28-39, 115-120).

Согласно разрешения 36(№) от 30.06.2017 г. общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) по проекту составляет 55799,8 кв. м., фактически 56759 кв. м ( т. 1 л.д. 117)

          Согласно разрешения (№) от 30.06.2017 г. общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) по проекту составляет 13326,72 кв. м., фактически 13431,1 кв. м (т. 1 л.д. 36).

         06.07.2017 г. по договору № 3 управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией указанный МКД был передан застройщиком ООО «ВЫБОР» в управление ООО «ВЫБОР – СЕРВИС Дельфин» сроком на 2 месяца ( т. 1 л.д. 159-162).

            ООО «ВЫБОР - СЕРВИС ДЕЛЬФИН» осуществило прием секции 3/1 - 3/5, 3/7 - 3/11, 3/13 - 3/17, 3/9 - 3/11, 3/13-3/17, в соответствии с требованиями ст. ст. 44 - 46, 161, 162 ЖК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по проведению общего собрания собственников в тех частях МКД, где уже ранее был выбран способ управления при вводе МКД в эксплуатацию поэтапно секциями.

          Общее собрание и голосование проводилось по поз. 3 (секции 3/1 - 3/5, 3/7 - 3/11, 3/13 - 3/17, 3/9 - 3/11, 13/3-3/17) введенной в эксплуатацию 30.06.2017 г. с общей площадью жилых помещений 56759 кв. м., поскольку ЖК РФ не содержит норм права запрещающих проведению общего собрания собственников в части дома в случае его ввода в эксплуатацию поэтапно секциями, а также обязывающих проводить собрание в указанном случае в тех секциях МКД, где уже ранее было реализовано право на выбор способа управления в связи с более ранним вводам указанных секций в эксплуатацию.

          Доказательств в порядке 56 ГПК РФ внесения в оспариваемый протокол недостоверных данных в части указания общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в количестве 56746,4 кв.м, фальсификации, подделке указанного протокола истцом и его представителем суду не представлено.

          При этом в материалы дела представителем истицы представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2018 г. по факту недействительности протокола собрания по голосованию многоквартирного дома <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 113).

Доводы о невозможности ответчику быть инициатором собрания также не состоятельны, поскольку согласно положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, письма Минстроя России от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04 "О порядке финансирования проведения общих собраний собственников помещений МКД" инициатором созыва общего собрания собственников помещений в МКД могут являться собственник (и) либо управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления, поскольку 06.07.2017 г. указанный МКД был передан сроком на 2 месяца в управление «Выбор-Сервис Дельфин» по договору № 3 управления многоквартирным домом заключенным между застройщиком и управляющей организацией.

Также протоколом общего собрания от 04.03.2017 г.    ООО «Выбор-Сервис Дельфин» было выбрано управляющей организацией МКД <адрес>.

Также представитель истицы просил применить ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и направить сообщение в органы дознания или предварительного следствия при обнаружении в действия сторон и других участников процесса признаков преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право, но не обязывают при выявлении признаков преступления при рассмотрении гражданских дел направлять соответствующее сообщение в органы следствия.

Суд не усматривает оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования.

При этом суд отмечает, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

            В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворений требований (ФИО1) отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Володиной Татьяне Юрьевне к обществу с ограниченной ответственностью «Современный уровень», Чернышевой (Данковцевой) Виктории Михайловне, Глуховой Надежде Александровне, Холопкиной Наталии Валериевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2017 г.– отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                 Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 12.09.2018 г.