Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2015 ~ М-3795/2015 от 06.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28.07.2015г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Евграфовой Ю.А., Беловой Г.Ф.. Свалова А.И., Свалова В.И., Арстанова И.Ф. о признании незаконным ненормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным ненормативных правовых актов, указав, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области № №р от 10.04.2006 г. за санаторием «Лесное» на праве оперативного управления закреплено имущество федеральной собственности, в том числе жилые помещения, занимаемые заявителями. На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в число служебных были включены жилые помещения санатория.

Ссылаясь на то, что указанные ненормативные акты были приняты с нарушением закона, просят признать незаконным и отменить распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области № №-р от 10.04.2006 г., постановлением главы администрации г. Тольятти Уткина Н. Д. № от 01.09.1992 г.

    В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал в полном объеме.

    Представители ТУ Росимущества в Самарской области, ТУ Росимущества РФ, мэрия г. Тольятти в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Представитель ФГБУ санаторий «Лесное» в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

    Представитель прокуратуры Самарской области оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах применения ч. 1 ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа государственной власти недействительным, является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием физического лица.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (в редакции ФЗ-170 от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, а также находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года N 5 (в ред. от 21.12.1993 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР" разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Анализ приведенных норм ранее действовавшего жилищного законодательства свидетельствует о том, что признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а впоследствии местной администрации.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из материалов дела, решением администрации г. Тольятти Самарской области от 01.09.92 г. № 857 в число служебных жилых помещений санатория «Лесное» для проживания медицинского и обслуживающего персонала включены жилые помещения согласно прилагаемого списка.

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Самарской области за ФГУ санаторий «Лесное» закреплено на праве оперативного управления имущество федеральной собственности согласно приложению к настоящему распоряжению.

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченными органами в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку при вынесении оспариваемых постановлений каких-
либо нарушений закона допущено не было, и учитывая, что права и законные
интересы заявителей нарушенными не являются, суд считает, что требования
заявителей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя заявителей о том, что жилые помещения необоснованно были включены в число служебных на основании постановлении № 857 от 01.09.92 г., поскольку не было получено согласие граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, несостоятельны.

Как установлено судом, жилые помещение, указанные в постановлении № 857 от 01.09.92 г. первоначально были включены в число служебных на основании решения исполкома Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1974 г. № 487/22, которое было отменено постановлением № 857 от 01.09.92 г.

Постановление № 857 от 01.09.92 г. фактически продублировало решение от 14.11.1974 г. № 487/22.

При этом, заявителями не было представлено доказательств того, что на момент вынесения решения № 487/22 от 14.11.1974 г. им были предоставлены жилые помещения в домах, включенных в число служебных.

Кроме того, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления законодательства не требовалось получения согласия лиц для включения жилых помещений в число служебных.

Ссылка представителя заявителей на то, что при передаче служебных помещений в оперативное управление санатория «Лесное» не было получено согласие Минздрава РФ, не может быть принята во внимание, поскольку законом не предусмотрено получение согласия от иных органов при передаче лицом, уполномоченным на распоряжение государственным имуществом, которым является Управление Росимущества в оперативное управление организациям и учреждениям.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. указанные дома относятся к муниципальному имуществу, поскольку в установленном законом порядке они не были переданы в муниципальную собственность.

Судом также установлено, что заявителями Сваловым А. И., Сваловым В. И., Арстановым И. Ф. пропущен срок на оспаривание ненормативных правовых актов, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Как установлено судом, в 2014 году указанные заявители обращались с заявлениями в Центральный районный суд г. Тольятти о признании права на приватизацию. В качестве доказательств ответчиками в дело были представлены оспариваемые ненормативные акты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Евграфовой Ю.А., Беловой Г.Ф., Свалову А.И., Свалову В.И., Арстанову И.Ф. отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2015г.

Судья Гороховик О. В.