Решение по делу № А51-10507/2012 от 02.08.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-10507/2012

02 августа 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Заяшниковой О.Л.     при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Примавтолайн»2539052732, ОГРН 1022502124798

к  индивидуальному предпринимателю Крахмаль Виталию Викторовичу  ИНН253900341310, ОГРН310253736100025

о взыскании 11 000 рублей

при участии: от истца – Титоренко П.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт; от ответчика – не явился, извещен;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Примавтолайн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крахмаль Виталию Викторовичу о взыскании 11 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 1 197 рублей 90 копеек. Из смысла статьи 49 АПК РФ   следует, что истцом может быть изменен предмет или основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Не предусматривает указанная норма  и возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу.

Требование истца о взыскании процентов по сути является самостоятельным (новым) требованием, которое  не заявлялось при подаче иска, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела, пояснений истца судом установлено, что 18.03.2011 истец перечислил денежные средства в размере 11 000 рублей по платежному поручению № 63 на счет ответчика, с назначением платежа: согласно счету № 21 от 18.03.2011 за визитки. Претензионным письмом истец потребовал вернуть указанную сумму, как ошибочно перечисленную.

В ответном письме от 27.02.2012 ответчик указал, что не считает данную сумму ошибочно перечисленной, так как указанной суммой оплачено создание сайта на основании выставленного счета. Возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено доказательств фактического выполнения ответчиком каких-либо работ, оказания услуг для истца.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 11 000 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств или выполнения работ (оказания услуг) для истца на эту сумму. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 11 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крахмаль Виталия Викторовича (15.09.1978 года рождения, уроженца г. Владивосток) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примавтолайн» 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.