Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2015 (2-2654/2014;) ~ М-3826/2014 от 17.12.2014

Дело № 2–197/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Гуслова А.Н., представителя ответчика КПКГ «Сибирский кредит» Кодочигова С.В., третьего лица Шадриенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.С. к Антонову С.А., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит» об освобождении имущества из под ареста,

установил:

Антонова Т.С. обратилась в суд с иском к Антонову С.А., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит» (далее- КПКГ «Сибирский кредит» ) об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять арест (исключить из описи): земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен> В обоснование заявленных требований указывает, что 30.09.2014 наложен арест на вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя КПКГ «Сибирский кредит» в отношении должника Антонова С.А., с которым истец с <дата обезличена> состоит в браке. Полагает, что арест наложен с нарушением процессуальных и материальных норм права, поскольку соглашением о разделе имущества, нажитым в период брака, спорное имущество является собственностью истца.

Истец Антонова Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от 13.02.2014, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что в ходе исполнительных действий, заявителем по которому выступает КПКГ «Сибирский кредит», должником Антонов С.А., судебным приставом-исполнителем осуществлен арест описи имущества, в частности, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Указанные объекты недвижимости приобретены в период брака по возмездной сделке 22.05.2008, стороной договора является Антонов С.А. Вместе с тем между супругами Антоновыми заключено соглашение о разделе имущества, по которому приобретенные земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество принадлежит истцу Антоновой Т.С. Акт о наложении ареста на имущество должника не оспаривался, соглашение о разделе имущества нигде не регистрировалось, решение суда об определении долей в совместно нажитом в период брака имуществе отсутствует.

Ответчик Антонов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика КПКГ «Сибирский кредит» Кодочигов С.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2014, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что соглашение о разделе имущества супругов, в части недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем доли имущества супругов не определены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Шадриенко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на отказе в их удовлетворении, полагая, что арест произведен в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Антонова С.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Антонов С.А. и Антонова Т.С. состоят в зарегистрированном браке с <дата обезличена> (свидетельство о заключении брака серии I-ОМ № 676553 от 16.12.2014 ).

Антонову А.В. на основании договора купли-продажи от 22.05.2008 принадлежит недвижимое имущество: одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок, категория земель: <данные изъяты> дома, общей площадь. <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>

Антонов С.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № 015940516 по делу № 2-1371/2013, выданного Ленинским районным судом 14.03.2014, о взыскании с Антонова С.А. в пользу КПКГ «Сибирский кредит» задолженности по договору займа (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2014).

Актами о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству наложен арест на имущество должника: земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также жилое строение - одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Требования истца об освобождении имущества от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, а также на том, что доли в совместно нажитом имуществе супругов Антоновых определены на основании соглашения о разделе имущества супругов, заключенного 18.07.2010, согласно которому имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит Антоновой Т.С. и основания для наложения ареста по исполнительному производству отсутствует.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи». Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации на данное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение о разделе имущества супругов от 18.07.2010, согласно которому Антонов С.А. и Антонова Т.С. определили, что имуществом, приобретенным и созданным сторонами соглашения в период брака являются: <данные изъяты>, 1994 года выпуска, цвет синий, стоимостью <данные изъяты> руб.; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб.; самовольно возведенный на земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, оцениваемый сторонами в <данные изъяты> руб. При этом Антонову С.А. подлежит передаче в собственность транспортное средство и по 1/2 доли недвижимого имущества, на которое наложен арест, Антоновой Т.С. подлежит передаче 1/2 доли недвижимого имущества, на который наложен арест, а также самовольно возведенный на земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.7 соглашения, оно составлено и подписано в четырех экземплярах, из которых: два экземпляра- сторонами соглашения, третий- в Учреждение, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, четвертый экземпляр- в ГИБДД УВД по Томской области.

Соглашение составлено в простой письменной форме, подписано сторонами.

Суд полагает, что соглашение, заключенное между супругами Антоновым С.А. и Антоновой Т.С. не противоречит основным началам семейного законодательства, не требует регистрации.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме, не требует обязательной регистрации или нотариального удостоверения, недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу ст.ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации права (перехода права) собственности независимо от его правового основания. Именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.

То обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано на имя Антонова С.А. сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 18.07.2010, заключенное между Антоновым С.А. и Антоновой Т.С. в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на указанное в нем имущество, не изменило законный режим имущества супругов и субъекта права собственности на недвижимое имущество.

Однако указанное не свидетельствует о наличии оснований для выдела доли должника, при том, что истцом требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось и судом не разрешалось.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. Принимая во внимание, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд исходит из недоказанности истцом принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении данного дела не установлено, что спорное совместно нажитое имущество супругов принадлежит истцу (с учетом объема заявленных требований), не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении недвижимого имущества от ареста.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований Антоновой Т.С. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Антоновой Т.С. к Антонову С.А., КПКГ «Сибирский кредит» об освобождении имущества из под ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь: Федорова А.А.