Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2021 от 15.10.2021

№ 2-576/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности (далее по тексту Потерпевший), получил механические повреждения. Данный факт подтвержден административным материалом ГИБДД.

Автомобиль потерпевшей № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО).

Гражданская ответственность Виновника была застрахована в АО «ГСК Югория» (договор(полис) МММ №).

Потерпевшая ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО ответчика, а также по полису КАСКО.

ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» и по ОСАГО, и по КАСКО в связи с тем, что по полису ОСАГО выплата производится на основании пунктов 1 и 3 статьи 12.1, абзацев 2 и 3 пункта 19 статьи 12, абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждаемой Банком России, а также с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абзацу 4 пункта 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, в рамках Договора ОСАГО страховая выплата может существенно отличаться от фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества, поскольку расчет производится на основании утвержденных справочников и с учетом износа.

Соотвественно в рамках обращения по ОСАГО выплата произведена в размере, определенном с учетом требований Закона об ОСАГО, в рамках обращения по КАСКО в размере разницы между фактической стоимостью ремонта и выплаченной в рамках ОСАГО суммы, что отражено в распоряжении на выплату №.

Восстановительный ремонт автомобиля № произведен ООО «Никко-Моторс». Стоимость восстановительного ремонта составила 59279 рублей 50 копеек, которая оплачена АО «ГСК «Югория» двумя платежами: 21200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с привязкой выплаты к полису ОСАГО и 38079,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с привязкой выплаты к полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Соответственно Истец вправе взыскать в порядке регресса с ответчика сумму в размере 21200 рублей.

Кроме того, в момент оплаты счета СТОА к Страховщику перешло право требования в порядке суброгации в размере 38079,50 рублей (разница между фактической стоимостью ремонта и расчетом по Единой методике) к лицу, ответственному за убытки – ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 59279 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по государственной пошлины в размере 1978 рублей 39 копеек, и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 279,40 рублей.

Представитель истца АО «ГСК « Югория » в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности (далее по тексту Потерпевший), получил механические повреждения. Данный факт подтвержден административным материалом ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК « Югория » (полис №).
При обращении ФИО5 в АО «ГСК « Югория » с заявлением о страховом возмещении заявленный случай был признан страховым, в рамках обращения по ОСАГО выплата произведена в размере, определенном с учетом требований Закона об ОСАГО, в рамках обращения по КАСКО в размере разницы между фактической стоимостью ремонта и выплаченной в рамках ОСАГО суммы, что отражено в распоряжении на выплату №.

Восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi № произведен ООО «Никко-Моторс». Стоимость восстановительного ремонта составила 59279 рублей 50 копеек, которая оплачена АО «ГСК «Югория» двумя платежами: 21200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с привязкой выплаты к полису ОСАГО и 38079,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с привязкой выплаты к полису КАСКО.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд полагает, что на данный страховой случай распространяются правила суброгации по следующим основаниям.
На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 85-88).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.
Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по инициативе суда не усматривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59279,50 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1978,39 рублей, а также почтовые расходы в размере 279,40 рублей подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке регресса и суброгации в размере 59279 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 279,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                          Т.А.Оглоблина