Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-895/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2017 года                                        город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Александровны к Тимишову Эдуарду Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

11.07.2016 (05.09.2016 – уточнения исковых требований) Петрова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Тимишову Э.В., указывая, что 08.01.2016 по вине ответчика Тимишова Э.В., управлявшего принадлежащим ответчику по праву собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вина ответчика Тимишова Э.В. в совершении этого ДТП установлена определением ОГИБДД ОМВД России по ГО «Ногликский» от 08.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. От возмещения истцу причиненного в результате данного ДТП материального ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости услуг оценщика по проведению оценки размера причиненного ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп., направленных ответчику телеграмм в размере 550 руб. 30 коп. и ценной бандероли с вложением требования о возмещении материального ущерба с приложением в размере 103 руб. 88 коп., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 500 руб. 00 коп., государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2734 руб. 00 коп.

В связи с этим в своем исковом заявлении Петрова Т.А. поставила требования о взыскании с ответчика Тимишова Э.В. в свою пользу денежных средств: в возмещение материального ущерба – в размере 84442 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость материалов и работы), в возмещение судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика по проведению оценки размера причиненного ущерба – в размере 5000 руб. 00 коп., направленных ответчику телеграмм – в размере 550 руб. 30 коп. и ценной бандероли с вложением требования о возмещении материального ущерба с приложением – в размере 103 руб. 88 коп., юридических услуг по составлению искового заявления – в размере 7000 руб. 00 коп., нотариальных услуг – в размере 500 руб. 00 коп., государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском – в размере 2734 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик Тимишов Э.В. с исковыми требованиями Петровой Т.А. не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду их необоснованности. В обоснование своих возражений относительно иска указал, что 08.01.2016 ДТП с участием принадлежащих сторонам спора автомобилей и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло не по его вине. Столкновение автомобилей сторон спора произошло в момент, когда участвующие в деле лица автомобилем истца под управлением водителя Назина А.А. буксиром вытягивали автомобиль ответчика с обочины, где он застрял, на проезжую часть дороги. Именно водитель автомобиля истца автомобилем истца дернул автомобиль ответчика слишком сильно, после чего их автомобили столкнулись, ответчик в этот момент был лишен возможности повлиять на ситуацию. Поэтому виновником данного ДТП является водитель автомобиля истца Назин А.А. Также ответчик указал, что в представленных стороной истца документах по оценке восстановительного ремонта ее автомобиля стоимость деталей, в том числе фары, автомобиля истца безосновательно завышена.

Истец Петрова Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Назин АА. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в письменной форме ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, в 18 часов 30 минут 08.01.2016 Тимишов Э.В., управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался задним ходом по автомобильной дороге территориального значения Южно-Сахалинск – Оха и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назина А.А., принадлежащий по праву собственности Петровой Т.А.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами проверки по факту этого ДТП, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «Ногликский» (т. 1 л.д. 11-15), включая составленную специалистами ОГИБДД ОМВД России по ГО «Ногликский» схему ДТП, с которой оба участвовавших в ДТП водителя (третье лицо и ответчик) согласились без замечаний, о чем собственноручно поставили свои подписи (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что столкновение автомобилей сторон спора произошло в момент, когда участвующие в деле лица автомобилем истца под управлением водителя Назина А.А. вытягивали буксиром автомобиль ответчика с обочины, где он застрял, на проезжую часть дороги, а также о том, что водитель автомобиля истца автомобилем истца дернул автомобиль ответчика слишком сильно, после чего их автомобили столкнулись, а ответчик в этот момент был лишен возможности повлиять на ситуацию, не подтверждаются стороной истца и противоречат материалами проверки по факту этого ДТП, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «Ногликский».

При этом доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика в этой части, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

В то время как по правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик в гражданском споре обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно иска.

Вступившим в законную силу определением ОГИБДД ОМВД России по ГО «Ногликский» от 08.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что своими действиями Тимишов Э.В. нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (т. 1 л.д. 14). Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ответчик Тимишов Э.В. своевременно получил копию данного определения ОГИБДД ОМВД России по ГО «Ногликский», с ним согласился и его не обжаловал.

Также материалами проверки по факту указанного выше ДТП, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «Ногликский» полностью подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что в результате столкновения автомобилей сторон спора принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: деформирован передний бампер с правой стороны, разбит правый фендер на правом крыле, деформировано крыло спереди (т. 1 л.д. 12, 15).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности в настоящем споре факта причинения материального ущерба Петровой Т.А., выразившегося в повреждении принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произошедшего 08.01.2016 ДТП, именно по вине ответчика Тимишова Э.В., что влечет для последнего наступление гражданской ответственности за причинение имущественного вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, риск гражданской ответственности ответчика Тимишова Э.В., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании им автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент указанного выше ДТП застрахован не был. Срок действия имевшегося у него на момент ДТП страхового полиса ООО «Росгосстрах» ССС 0667154690 истек 27.08.2015 (л.д. 123).

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указанно и не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований Петровой Т.А. о взыскании с Тимишова Э.В. в пользу истца денежных средств в возмещение материального ущерба.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика Тимишова Э.В. в принудительном порядке, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов о размере, заявленного к возмещению в настоящем споре имущественного вреда стороной истца представлено экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включая стоимость деталей, материалов и работ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 84442 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 104-125).

Из содержания этого экспертного заключения следует, что данное заключение выполнено экспертом-автотехником после осмотра поврежденного автомобиля истца в присутствии истца 29.02.2016, является полным, ясным и содержит обоснование сделанных выводов. Ответчик был своевременно (24.02.2016 и 26.02.2016 – т. 1 л.д. 130-132) извещен о времени и месте проведения экспертом этого осмотра, однако для участия в проведении осмотра автомобиля истца (лично либо через представителя) по своей воле не явился.

При этом, в обоснование своих возражений относительно размера заявленного истцом к взысканию материального ущерба, ответчиком представлена справка ИП ФИО6, содержащая согласно объяснениям ответчика сведения о стоимости деталей автомобиля марки «<данные изъяты>» у этого предпринимателя (г. Оха Сахалинской области) по состоянию на 08.08.2017, а также скриншот (снимок экрана компьютера), содержащий сведения компании «<данные изъяты>» о стоимости деталей автомобиля марки «<данные изъяты>» в ОАЭ и Японии, без учета стоимости их доставки в г. Южно-Сахалинск (т.1 л.д. 190-191).

Оценивая экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, определяя его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании акта осмотра транспортного средства, права на участие в котором ответчик лишен не был. Экспертом-автотехником в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ со ссылкой на методику и нормативные акты.

Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не выявлено. При этом судом учитывается, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, специальные познания в данной области и опыт работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, его заключение объективно, обоснованно, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства, выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных подробно описанных исследований, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами.

Повреждения, описанные в экспертном заключении при определении стоимости заменяемых деталей, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП, находятся в причинной связи с этим ДТП и подтверждаются диагностическими данными.

В экспертном заключении стоимость новых деталей и материалов определена, исходя из средних цен на оригинальные запасные части и материалы по месту жительства истца и месту нахождения поврежденного автомобиля, окончательная стоимость восстановительного ремонта – определена с учетом износа автомобиля истца.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта иными достоверными и равноценными доказательствами не опровергнуты.

В частности, ответчиком вопреки положениям статьей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанные в представленном стороной истца экспертном заключении, завышены, экспертом включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Из содержания представленной ответчиком справки о стоимости запасных частей, выданной ИП ФИО6 08.08.2017 (т. 1 л.д. 191), невозможно определить место продажи данных деталей, степень их износа, являются они оригинальными либо аналогичными оригинальным, годны ли для использования в целях восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств наличия у ИП ФИО6 правовых оснований для определения стоимости деталей автомобилей ответчиком также не представлено.

Сами по себе доводы ответчика о частичном несогласии с результатами экспертного заключения не принимаются судом, поскольку являются произвольным рецензированием экспертного заключения, исходящим от лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценки.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что выявленные экспертом повреждения автомобиля истца могли возникнуть либо до либо после столкновения автомобилей сторон спора и безотносительно к указанному выше ДТП, стороной ответчика суду не указано и не представлено. Доводы ответчика в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, включая материалы проверки по факту ДТП 08.01.2016 с участием автомобилей сторон спора, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «Ногликский».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Поэтому данное заключение принимается судом при разрешении настоящего спора в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств возмещения истцу спорного материального ущерба полностью либо в части стороной ответчика суду не представлено и не указано.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Петровой Т.А. по вине ответчика Тимишова Э.В. повреждением принадлежащего истцу автомобиля и не возмещенного на момент рассмотрения настоящего спора судом, составляет 84442 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Петровой Т.А. о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 84442 руб. 00 коп.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке истец Петрова Т.А. понесла судебные расходы: оплатила ИП ФИО5 за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., оплатила отправку ответчику телеграммы о приглашении для проведения экспертизы и ценной бандероли с вложением требования о возмещении материального ущерба с приложением денежные средства соответственно в размере 457 руб. 20 коп. и 103 руб. 88 коп., оплатила ФИО7 за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7000 руб. 00 коп., оплатила нотариальные услуги по удостоверению копий, представленных суду документов, в размере 500 руб. 00 коп., оплатила государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере 2734 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2, 95-97, 126-137, 158, 164).

При этом в силу положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемым в судах общей юрисдикции искам имущественного характера, подлежащих оценке, исчисляется в зависимости от цены иска.

Как усматривается из материалов гражданского дела цена иска по требованию о взыскании денежной компенсации материального вреда составляет 84442 руб. 00 коп., следовательно, с учетом правил исчисления размеров государственной пошлины, установленных частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации материального вреда в размере 84442 руб. 00 коп. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2733 руб. 26 коп. (64442 руб. 00 коп. х 3% + 800 руб. 00 коп.).

В связи с этим расходы стороны истца в размере 15794 руб. 34 коп. признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца Петровой Т.А. в возмещение судебных расходов денежные средства в общей сумме 15794 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петровой Татьяны Александровны к Тимишову Эдуарду Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Требования Петровой Татьяны Александровны к Тимишову Эдуарду Владимировичу о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимишова Эдуарда Владимировича в пользу Петровой Татьяны Александровны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 84442 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 15794 рубля 34 копейки, а всего – 100236 (сто тысяч двести тридцать шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований Петровой Татьяны Александровны к Тимишову Эдуарду Владимировичу о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 15794 рублей 34 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2017 года.

Судья                                                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова