Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2018 ~ М-354/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1086/2018              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Тярасовой Е.Ю.,

представителя ответчика Трепакова В.Ф., Трепаковой Е.В. –Бабиченко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Трепаковой Е.В., Трепакову В.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Трепакову В.Ф., Трепаковой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трепаковым Е.В., Трепаковым В.Ф. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался представить Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,25 % годовых до 31.01.2024 года. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору Заемщику был открыт ссудный счет. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером №, выпиской по ссудному счету. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2017 года составила 1 437 832 руб. 36 коп. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Учитывая, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков, определить начальную продажную стоимость в размере 2 650 000 руб., а также взыскать задолженность по уплате кредита в сумме 1 437 832 руб. 36 коп., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых, начиная с 02.09.2017 года и до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 377 432 руб. 36 коп., в том числе: по просроченному основному долгу в сумме 1 283 153 руб. 98 коп.; по просроченным процентам в сумме 84 122 руб. 81 коп.; пени по кредиту в размере 3 124 руб. 71 коп., пени на неуплаченные проценты в размере 7 030 руб. 86 коп., взыскать солидарно с Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,25 5 годовых за период с 02.09.2017 года по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 970 400 рублей.

Ответчики Трепаков В.Ф., Трепакова Е.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Бабиченко Р.И. в судебном заседании иск не признала, вместе с тем не отрицала тот факт, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору. Оплата по кредиту не производилась своевременно в связи с тяжелым материальным положением. Трепаковы имеют в собственности земельные участки, которые намерены продать и погасить задолженность. Также ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трепаковой Е.В., Трепаковым В.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 500 000 руб. под 18,25 % годовых сроком возврата до 31.01.2024 года, а Трепакова Е.В., Трепаков В.Ф. обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиками погашения (приложения к кредитному договору), а именно, ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца вносить на банковский счет сумму кредита 27 269 руб. 67 коп, и проценты в размере, указанном в Приложении 1.1.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отраженный на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленной в п.1.3 договора, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.1.4 договора, и заканчивается на дату окончательного возврата кредита.

Согласно п. 3.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором, если Заемщики не будут возвращать в срок кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования.

Пени начисляются за неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарных день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 500 000 руб. заемщику были перечислены на счет.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека квартиры в силу закона, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на долевое участие в строительстве <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Трепакова Е.В. является собственником квартиры <адрес>

Как установлено в судебном заседании, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила: по просроченному основному долгу в сумме 1 283 153 руб. 98 коп.; по просроченным процентам в сумме 84 122 руб. 81 коп.;

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как со стороны заемщиков имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая составила: пени по кредиту – 3124 руб. 71 коп., пени на неуплаченные проценты – 7030 руб. 86 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 377 432 руб. 36 коп., в том числе: по просроченному основному долгу в сумме 1 283 153 руб. 98 коп.; по просроченным процентам в сумме 84 122 руб. 81 коп.; пени по кредиту в размере 3 124 руб. 71 коп., пени на неуплаченные проценты в размере 7 030 руб. 86 коп.

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат проценты по ставке 18,25 % годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 02.09.2017 года по день фактической уплаты основного долга (кредита), поскольку это основано на положениях п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Трепаковой Е.В. был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог Банка было передано имущество – квартира по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № рыночная стоимость трехкомнатной квартиры <адрес>. по состоянию на момент проведения экспертизы составит 3 713 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Так, согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст.ст.348-350 ГК РФ, Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах начальной продажной стоимости имущества подлежит снижению до суммы в размере 2 970 400 руб., которая равна 80% от определённой отчетом оценщика.

В судебном заседании обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, что в силу вышеназванных норм и положений кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчиков Трепаковой Е.В., Трепакова В.Ф. в солидарном порядке следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 087 руб. 16 коп., а также с Трепаковой Е.В. в размере 6000 руб. (в части требований об обращении взыскания).

Также с ответчиков Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с уменьшением исковых требований истцу АО “Россельхозбанк» надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 302 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Трепаковой Е.В., Трепакову В.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 377 432 руб. 36 коп., в том числе: по просроченному основному долгу в сумме 1 283 153 руб. 98 коп.; по просроченным процентам в сумме 84 122 руб. 81 коп.; пени по кредиту в размере 3 124 руб. 71 коп., пени на неуплаченные проценты в размере 7 030 руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом от остатка задолженности по основному долгу в размере 18,25 % годовых за период с 02.09.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 15 087 руб. 16 коп.

Взыскать с Трепаковой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Трепакова В.Ф. и Трепаковой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 970 400 рублей.

Возвратить АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную госпошлину в сумме 302 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 26.04.2018 года.