Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2019 ~ М-720/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Щербаковой М.В. к Некоммерческой организации ЖСК № о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова М.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации ЖСК № о взыскании причиненного ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. В феврале 2019г. ею в адрес ответчика было подано заявление, о том, что в результате протечки кровли были испорчены стены, потолки, полы, ковер в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра от № о последствиях залива квартиры. С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самара-Эксперт- Центр». Согласно акта экспертного исследования №К-912/19 об определении рыночной стоимости ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63947,87руб. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 6000рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного, истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с НО «ЖСК №» в свою пользу материальный ущерб в размере 84000руб. без учета износа, оплату услуг по составлению экспертизы в размере 6000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ прейдя домой увидела, как текло с крыши. Из места протечки, где стояк, текла грязь, ковер плавал в связи с большим количеством воды. В спальне текло столько воды, что вода дошла до соседей, на кухне тоже текла вода. Следы были по всей квартире.

Представитель истца по доверенности – О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что уточнение связано только с результатом проведенной судебной экспертизы в части размера возмещения ущерба, иные требования поддерживаются в первоначальной редакции, просила их удовлетворить. Пояснила, что сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома, повлекший залив квартиры истца причинил ей моральные страдания, истица переживала, не делала ремонт, опасаясь, что возникнут проблемы с доказыванием и проведением экспертизы, вынуждена была жить в ненадлежащих санитарных условиях. Просила учесть итоги состоявшейся по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика НО ЖСК № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика - адвокат Е.Ю. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поясняла, что ответчик полагает недоказанным, что протечка кровли возникла ДД.ММ.ГГГГ из-за недостатков или неисправности в кровле над квартирой истца, надлежащего обследования чердака не производилось, заключение судебной экспертизы также это не подтверждает, полагала, что причиной залива помещения истца могло являться только наличие установленной балконной конструкции, которая не относится к имуществу многоквартирного дома и не является зоной ответственности управляющей компании, требование о возмещении ущерба в размере 84000 рублей без учета износа неправомерны и удовлетворению не подлежат, так как это приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, никаких нравственных страданий ответчик истцу не причинял. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявлялось. В случае удовлетворения требования истца, просила снизить сумму морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. пояснила, что была членом комиссии при составлении акта о залитии. При осмотре были выявлены: пятно у стояка в зале, штора с большим пятном и хозяйка квартиры делала акцент на то, что испорчен ковер. Также показывались спальня и кухня, в помещениях были пятна у стояков. Пояснила, что в процессе осмотра квартиры общение между представителем ЖСК Давыдовой и истицей происходило на повышенных тонах, хозяйке квартиры предлагали пригласить специалиста, отштукатурить, говорили, что оплатят, но она отказывалась.

Выслушав представителя истца, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истица является собственницей <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 5-6).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается и управляется управляющей компанией Некоммерческая организация ЖСК №, что подтверждается сообщением ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком. (л.д. 44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>78.

Данный факт подтверждается Актом от 13.02.2019г. о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>. Согласно указанного акта повреждения выражены в следующем: слева от окна у потолка протечки на обоях стены (40х45см) общей площадью 0,18м.; на потолке слева от окна вокруг стояка отопления пятна на штукатурке (40х16см) S=0,072кв.м; на стене, прилегающей к балконной стене, за шкафом, в шве обоев пятно площадью (1см на 22см) S=0,0022кв.м.мокрый ковер S=6кв.м. В примечаниях к акту со стороны ЖКС указано, что собственник отказался от предложенной ЖСК химчистки ковра, замены обоев в объеме указанном в данном акте. Осмотр кухни и спальни не проводился, поскольку недостатки произошли ранее ДД.ММ.ГГГГ. В примечаниях собственником квартиры указано: что отказались смотреть подтеки на кухне подтеки под розеткой в спальне. Не указаны скрытые дефекты окна. Занижены объемы восстановительных работ.

В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба истец М.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Самара Эксперт-центр».

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ООО «Самара Эксперт-центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 63947,87руб. Расходы на проведение оценки составили 6000рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате (л.д. 27-28). Согласно акта осмотра поврежденного имущества К-912/19 обнаружены повреждения потолка на кухне; в зале пятна на потолке, стене около окна; потолочный плинтус поврежден желтыми пятнами, желтые пятна на обоях и повреждения швов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика НО «ЖСК №» по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самэкс-Групп».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Самэкс-Групп» № причиной, механизмом образования следов подтеков и пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> является нарушение гидроизоляционного слоя кровли. В результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: лакокрасочное и штукатурное покрытие на потолке на кухне; лакокрасочное и штукатурное покрытие на потолке в зале; обои на стенах в зале; лакокрасочное и штукатурное покрытие на потолке в спальной комнате; обои на стенах в спальной комнате. Стоимость ущерба (в том числе ремонтно-восстановительных работ), необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> без учета износа составляет 84000 руб. Стоимость ущерба (в том числе ремонтно-восстановительных работ), необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> с учетом износа составляет 38800 руб.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, является относимым и допустимым доказательством по делу. Указывая на имеющиеся, по мнению представителя ответчика, недостатки при проведении экспертизы и недостатки самого экспертного заключения, обоснованного ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, оно выполнено экспертами, имеющими необходимую специальность для проведения такого вида экспертиз, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Д.В., приобщены письменные пояснения эксперта А.Н.

Опрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт Д.В. пояснил, что он являлся одним из экспертов проводивших исследование. Пояснил, что была установлена причина залива квартиры – нарушение гидроизоляции кровли. В ходе исследования осматривалось чердачное помещение. Был установлен разрыв материала рубероида и имеются следы подтеков на стропильной системе. В квартире имелись протечки в трех помещениях: зал, спальня, кухня. Все повреждения в комнатах возникли не из-за проникновения влаги не снизу, не сбоку, а с потолка, причем в трех помещениях, а балкон, о котором говорил ответчик, не имеет и не может иметь отношение к заливам во всех трех помещениях квартиры. Все обнаруженные повреждения схожи по характеру образования, давности образования, и с учетом анализа всех представленных материалов дела, метода сопоставления и результатов осмотра был сделан вывод, что зафиксированные в результате проведенного исследования повреждения относятся к рассматриваемому в данном гражданском деле заливу. Данный вывод сделан на основе анализа представленных данных и знаний экспертов. Эксперт указал на то, что распространение воды по плоскости с последующим проникновением в квартиру происходило из-за чердачного наполнения – керамзита, по которому вода растекалась в разные направления. В зале квартиры основное повреждение связано с трубой, по которой стекала вода, имелись щели между стеной и кровлей, вода накапливалась и растекалась с учетом свойств данного материала. На момент осмотра подтеков на балконной стене не было и повреждений также не имелось. Эксперт полагал, что протечка в квартире истцов: в зале, комнате, кухне не могла произойти в связи со скоплением снега на козырьке балкона. В ходе осмотра были установлены пятна коричневого цвета, которые идут вниз, локализованы на потолке. При проведении экспертизы эксперты рассматривали три версии: попадание воды с чердачного помещения, деформация коммуникаций, и проникновение влаги с козырька балкона, поскольку на этом настаивал представитель ответчика. Все версии были отработаны детально, и сделаны выводы, представленные в экспертном заключении.

Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела с заявлением о невозможности участия в судебном заседании от эксперта А.Н. следует, что вывод о причине, механизме образования подтеков и пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> является разрушение гидроизоляционного слоя кровли экспертами осуществлен на основании следующих признаков: повреждения в <адрес> в <адрес> не имеют идентичную локализацию с козырьком балкона (имеются повреждения вне нахождения козырька балкона); распространение повреждений в виде пятен находится не вдоль примыкания козырька, а на определенном отдалении от стены; повреждения не имеют идентичную локализацию с системой коммуникаций дома (имеются повреждения вне систем коммуникаций); система коммуникаций <адрес> в едином месте повреждений не имеет признаков повреждений и ремонтных воздействий; цветовой окрас всех пятен повредивших отделку в <адрес> в <адрес> характерен для окраса окиси железа (ржавчины); козырек балкона выполнен из нержавеющего железа, исключающее возможность образование окиси железа (ржавчины); внешняя стена вдоль козырька не имеет следов потеков цветовой гаммы окиси железа (ржавчины), идентичной цветовой гамме пятен в <адрес> в <адрес>; внешняя стена вдоль козырька не имеет дефектов в виде трещин, сквозных отверстий и т.д.; покрытие кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> имеет нарушение гидроизолирующего слоя; обрешетка кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> имеет пятна по цветовой гамме идентичной пятнам в <адрес>; обрешетка кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> имеет пятна по локализации идентичной пятнам в <адрес>; козырек балкона находится на уровне ниже потолка <адрес> в <адрес>; объем снежных масс в верхней части козырька, значительно мал по сравнению с повреждением отделки <адрес> районе козырька; сток вод при таянии снежных масс в верхней части козырька балкона подвержено силе притяжения, т.е осуществляется по склону козырька или стене дома без возможности вертикального подъема.

Оснований не доверять показаниям эксперта данным в судебном заседании, а также выводам изложенным экспертами с заключении, с учетом письменных пояснений эксперта А.Н. у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания НО «ЖСК №».

Судом установлено, что причиной залития является нарушение гидроизоляционного слоя кровли.

Допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины НО «ЖСК №» суду не представлено.

Также не представлено ответчиком достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение НО «ЖСК №» от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истца или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и обстоятельств дела на НО «ЖСК №» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 84000 руб.

При этом суд полагает довод ответчика о возможном неосновательном обогащении истца несостоятельным, и необоснованным, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Безусловных доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений сумма ущерба без учета износа необходима истцу для приведения квартиры в надлежащее состояние, отвечающее санитарным нормам и условиям проживания в нем, с учетом актуальных цен на соответствующие товары и услуги, поскольку крайней необходимости производить ремонт квартиры, несмотря на износ материалов, до произошедшего залития у истца не имелось.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, и полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба (оплата оценки стоимости ущерба), в размере 6000рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика НО «ЖСК №» в пользу истца М.В. как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между М.В. и ООО «Центр ПРАВО» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание правовых услуг поручения, в соответствии с которым представитель оказал юридическую помощь и представление интересов в суде по взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на ведение дела в суде, представлена квитанция серии СМР № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб. об оплате юридических услуг (л.д. 37).

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; материалами гражданского дела подтверждается оказание юридической помощи истцу. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом превышают стоимость схожих услуг в регионе, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что исковые требования основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием адвоката, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы М.В. на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, не соответствуют принципу разумности и являются завышенными.

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, подлежит оценке в размере 3000 рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3020 руб., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой М.В. к Некоммерческой организации ЖСК № о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации ЖСК № в пользу Щербаковой М.В. сумму причиненного ущерба в размере 84000рублей, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 94000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации ЖСК № 17 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                      С.Е. Саменкова