Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5624/2010 ~ М-5116/2010 от 23.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5624/19

Г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  именем Российской Федерации

     08 сентября 2010 года город Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Д.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожным, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства, взыскать компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

            Самсонов Д. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей признании недействительным договора об обслуживании кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

            Иск мотивирован тем, что после приобретения 18.04.2005 году товара (мобильных телефонов) в кредит через ЗАО «Банк Русский Стандарт» истцу по телефону сообщили, что на его имя выпущена и изготовлена банковская карта с предоставлением лимита 100.000 рублей. Получив ее в Петрозаводском офисе банка, он, будучи в тяжелом материальном положении, воспользовался ею, активировав, и сняв в разное время денежные средства в размере 100.000 рублей.

            Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты истцом не подписывался, с условиями предоставления кредитных средств он не была ознакомлен. В нарушение требований, предъявляемых к кредитным договорам, сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – не обозначались проценты по кредиту, ежемесячные платежи, штрафы, пени, неустойки, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счет кредитной карты, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. С тарифами на обслуживание карты его также никто не знакомил. Договор был заключен путем телефонных переговоров под воздействием заведомо ложных данных об истинной процентной ставке, которые он понял следующим образом: либо каждый месяц погашается кредит, либо по истечении трех месяцев выплачивается вся сумма кредита. Карта получена через 7 месяцев после подписания заявления, что противоречит требованиям закона об акцепте оферты в течение 1 месяца. Следовательно сделка ничтожна, так как не соблюдена ее письменная форма, а также потому, что заключена под влиянием заблуждения.

            Ссылаясь на то, что из бланка заявления, заполнявшегося в магазине при приобретении товара в кредит, являющегося типовым, невозможно было исключить элементы договора о карте, полагал, что этим нарушены требования ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных. Также нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. В связи с этим, в силу несоответствия сделки закону, она является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ.

            Указывая на то, что последствием недействительности ничтожной сделки является двухсторонняя реституция, полагал, что со своей стороны выполнил ее условия – 01.02.2008г. вернул банку взятые у него 100.000 рублей. А также под влиянием угроз излишне уплатил 90.000 рублей, поскольку этого требовали сотрудники службы безопасности банка и коллекторы, которым, в нарушение банковской тайны, ответчик передал его персональные сведения.

            С учетом изложенного истец просил признать договор ничтожным; признать незаконными требования ответчика об исполнении обязательств по несуществующему договору, в связи с несоблюдением требований ст. 820 ГК РФ; обязать ответчика возвратить излишне уплаченные 90.000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, возложив судебные расходы на ответчика.

В судебном заседании Самсонов Д. А. отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее пояснил, что пользуясь деньгами с карты полагал, что действует стандартная ставка 24 % годовых, исходя из этого и гасил кредит. Но, заплатив 90.000 рублей сверх взятой суммы, остался должен еще около 100.000 рублей. Узнал о сумме долга весной 2010 года, когда пошел в банк и взял распечатку, из присылаемых выписок сделать вывод об этом было невозможно. Когда начались просрочки платежей из банка стали звонить, говорили, что минимальная сумма платежа 4.000 рублей в месяц, если просрочка 2 месяца, то 8.000 рублей; предупреждали о начислении процентов и штрафов за просрочки. Его представитель по доверенности Степанова Е. Г. отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением суда. В остальной части иск поддержала, по основаниям, указанным в заявлении; кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10.000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности – Битюков М. В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности. По существу иска сослался на представленные письменные возражения и ранее выраженную позицию.

Из письменных возражений ответчика следует, что Самсонов Д. А. обратился в банк с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил предоставить ему кредит, открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита и перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара. Одновременно истец просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При подписании заявления истец своей подписью подтвердил то, что он ознакомлен, согласен, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно п.1.3.2 Условий по карте, договор о карте может быть заключен путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета. Оферта клиента о заключении договора о карте, направленная в банк 18.04.2004 года, содержалась в тексте заявления, а также в тексте условий и тарифов по картам. Условия и тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 

Банк, рассмотрев предложения истца, заключил с ним кредитный договор № путем открытия счета №, после чего зачислил на указанный счет сумму кредита и перечислил сумму кредита на счет торговой организации за приобретенный истцом товар – мобильные телефоны.

05.09.2005 года банк открыл истцу счет №, заключив тем самым договор о карте №, после чего, в соответствии с условиями договора о карте, выпустил на его имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит в размере 30.000 рублей. При заключении договора, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, а также получил по одному экземпляру указанных документов на руки, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 18.04.2005 года.

Карта «Русский стандарт» была направлена истцу по почте. В связи с неполучением отправления, он 15.10.2005г. обратился в банк с заявлением о перевыпуске карты и получил ее вместе с информацией о тарифах и информационный буклет. Буклет содержал понятие кредита, карты, кредитного лимита, способы использования карты, способы образования и погашения задолженности перед банком, срок договора, права и обязанности сторон по договору. Тарифы содержали: размеры процентов, начисляемых по кредиту, плату за выдачу наличных денежных средств, размеры кассового обслуживания, платы за обслуживание счета.

Кроме того, истец имел возможности дополнительно ознакомиться с Условиями и Тарифами на интернет-сайте и в офисах банка, также он мог предложить банку иные условия, оговорив в письменном заявлении свое несогласие с предложенным типовым бланком.

Управлением Роспотребнадзора по РК, привлеченным к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, представлено письменное заключение, согласно которому к рассматриваемым правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей. В нем также указано, что заключение договора в обозначенной форме не противоречит ст. ст. 432-434,438 ГК РФ. Учитывая, что решение об активации карты принимается потребителем самостоятельно, активировав карту, он принимает на себя обязательства по исполнению условий договора, в том числе, обозначенных в условиях заявлении- оферты, «Условиях предоставления и обслуживания карт…», «Тарифах по картам…».

Сделка может быть признана ничтожной, как несоответствующая требованиям закона, если доказательствами по делу будет подтверждено, что информация о существенных условиях договора не была предоставлена потребителю фактически.

Нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является получение кредита на покупку телефона, обусловленное предоставлением платной услуги по выпуску карты и открытию счета.

Недействительными, как ущемляющие права потребителей, являются те пункты Условий предоставления и обслуживания карт, которые предусматривают возможность одностороннего изменения банком условий кредитования, тарифов, обслуживания.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не находит оснований для применения последствий пропуска указанного срока.

Из объяснений истца усматривается, что о предполагаемом нарушении его прав ему стало известно весной 2010 года, когда он, выплатив всю (по его мнению) взятую сумму кредита, узнал о дальнейшем начислении задолженности. После чего стал выяснять сведения о наличии договора. Данные объяснения подтверждаются сущностью исковых требований и их основанием, изложенными в заявлении.

Рассматривая дело по существу, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

   Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с этим в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что Самсонов Д. А. обратился в банк с заявлением от 18.04.2005 года, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого предоставить ему кредит, открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита и перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара. При подписании заявления Самсонов Д. А. указал, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и тарифы по кредитам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. Банк заключил с истцом кредитный договор № путем открытия счета №, зачислил на указанный счет сумму кредита и перечислил сумму кредита на счет торговой организации за приобретенный истцом товар.

В том же заявлении истец просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При подписании заявления истец своей подписью подтвердил то, что он ознакомлен, согласен, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

 05.09.2005 года банк открыл истцу счет №, заключив тем самым договор о карте №, после чего, в соответствии с условиями договора о карте, выпустил на его имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит в размере 30.000 рублей. При заключении договора, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, а также получил по одному экземпляру указанных документов на руки, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 18.04.2005 года.

         Таким образом, исследуемый договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

         Как указано в п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

         Согласно п.1.3 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Русский Стандарт» договор – заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Русский Стандарт» распространяющиеся на карты «Eurocard/MasterCard», (Standard, Business,Gold), «Cirrus/Maestro», «Русский Стандарт», и «Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам, эмитированным ЗАО «Русский Стандарт».

         Договор может быть заключен:

- в соответствии с п.1.3.1. путем подписания клиентом и банком двухстороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания сторонами;

- в соответствии с п.1.3.2. путем акцепта банком заявления  (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

            В соответствии с п.1.19.1.; 1.19.1.1.; 1.19.1.2.; 1.19.1.3. Активация осуществляется:

-  при личном обращении клиента в банк;

- по телефонному звонку клиента в справочно-информационный центр банка и правильным сообщением кодов доступа;

- иными способами, если такие способы (порядок активации) определены дополнительными условиями.

            Самсонов Д. А. подписал заявление, направив таким образом оферту (предложение) банку, затем активировал карту и получал по ней денежные средства. Совершал расходные операции – в период с 18.11.2005 года по 21.07.2010 года на общую сумму 100.500 руб., что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета №.

            Таким образом, заключенный между Самсоновым Д. А. и банком договор состоял из следующих документов: заявления, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт». Подпись Самсонова Д.А. на заявлении свидетельствует о том, что условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» были им получены и он согласен с ними.

            Направленное Самсоновым Д. А. банку заявление от 18.04.2005 года является офертой, которая была акцептирована ответчиком посредством открытия на имя истца счета и перечисления на него денежных средств.

            В соответствии со ст. 441 ГК РФ договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

            В связи с тем, что для банка, как для стороны, которой направлена оферта, заключение договора не является обязательным, ссылка истца на пропуск срока акцепта, установленного ст. 445 ГК РФ, не может быть принята во внимание. Доводы ответчика о том, что акцепт совершен в нормально необходимое время, требуемое для проверки платежеспособности и добросовестности клиента посредством проверки поступления платежей по кредитному договору, обоснованны и расцениваются как свидетельство соблюдения срока, установленного ст. 441 ГК РФ.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт.., кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2 условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в соответствии с тарифами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня.

            В соответствии с п. 4.5 Условий… банк, в случаях, предусмотренных тарифами и /или Условиями взимает с клиента комиссии и платы, подлежащие оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями и /или тарифами.

            Обязанностью клиента, в силу п. 7.10 Условий.., является своевременное погашение задолженности, а именно осуществление возврата кредита банку (погашение основного долга и сверхлимитной задолженности), уплата процентов, комиссий, плат и иных платежей в соответствии с Условиями… и/или Тарифами.

            Материалами дела подтверждается, что истец вносил в счет погашения кредита денежные средства, которые зачислялись, списывались банком в счет погашения процентов, комиссий, основного долга. При этом Самсонов Д. А. от использования карты не отказался, договор с банком не расторг, несмотря на наличие такого права, предусмотренного разделом 11 Условий.

            Оценивая совокупность действий истца и имея в виду презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, суд не может согласиться с его доводом о неосведомленности об условиях договора и заблуждении относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

            Неоднократные обращения к ответчику – как непосредственно в банк с письменными заявлениями по вопросам обслуживания карты, увеличения лимита, так и в его информационный центр по телефону, подтвержденные копиями заявлений, и не оспаривавшиеся истцом, свидетельствуют об обратном и об имевшейся у него возможности получить доступ к интересующей его информации.

            Аудиозаписи звонков истца в СИЦ банка свидетельствуют о том, что 15.11.2005г. он узнал, где можно получить карту; 27.01.2006г. обратился для уточнения реквизитов банка, при этом сообщил, что номер договора о карте и номер счета ему известны; 28.05.2007г. уточнял информацию по счету- выписке, а также размеры минимального платежа; 30.04.2009г. узнавал размер минимального платежа.

            Объяснения истца свидетельствуют о его осведомленности о процентной ставке по кредиту, которую он обозначил как около 24% (при установленной ставке 23%) и наличии штрафных санкций за просрочку.

            Отсутствие возможности производить уплату денежных средств в погашение кредита не является основанием для признания договора недействительным.

            Довод об отсутствии договора в виде единого подписанного обеими сторонами документа как основание для ничтожности сделки не может быть принят во внимание, поскольку требование ст. 820 ГК РФ об обязательной письменной форме кредитного договора не исключает возможность его заключения путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ), а также совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ). При этом, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, что имело место в рассматриваемом случае, когда банк, рассмотрев письменное заявление истца, открыл на его имя счет о карте.

            Ссылки на несоответствие нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» положений договора, предполагающих возможность изменения их в одностороннем порядке, учтены судом при определении подсудности и разрешении соответствующего ходатайства ответчика. Принимая решение по заявленным требованиям, суд также учел, что пункты Условий предоставления и обслуживания карт, касающиеся условий кредитования, тарифов не изменялись.

            Имея в виду, что используемый тарифный план не предполагал плату за выпуск, перевыпуск карты и ПИН- кода, а также открытие счета, суд счел неприменимыми ссылки на нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». К тому же, рассматривая иск в пределах заявленных требований – в отношении договора о банковской карте, суд не может учесть довод о его обусловленности приобретением других платных услуг, поскольку нарушение приведенной нормы усматривается применительно к получению кредита на приобретение телефонов.  

            При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между Самсоновым Д. А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» содержит все существенные условия и заключен в надлежащей письменной форме, основания его ничтожности не подтверждены, в связи с этим требования истца о применении к данному договору последствий недействительности сделки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010г.