Решение по делу № 33-1276/2020 от 21.05.2020

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД: 19RS0001-02-2020-000364-45

Дело № 33-1276/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Щербак Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 17 марта 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Головушкина А.Е. к Киселеву А.С. о возмещении убытков.

        Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Щербака Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Головушкин А.Е. обратился в суд с иском к Киселеву А.С. о возмещении убытков, мотивируя исковые требования тем, что 1 августа 2019 г. с ответчиком заключил договор аренды автомобиля, по которому передал Киселеву А.С. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 990 000 руб. 21 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 105 030 руб. Ответчик в добровольном порядке возместил 27 200 руб., в оставшейся части на сумму 77 820 руб. ремонт автомобиля произведен за счет истца. Претензия с требованием о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика была оставлена без ответа. Кроме того, в результате действий ответчика, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как в период ремонта автомобиль не мог быть использован в коммерческих целях. Ссылаясь на положения статей 15, 606, 611, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по восстановлению транспортного средства в размере 77 830 руб., упущенную выгоду в размере 10 571 руб. 43 коп.

Представитель истца Щербак Ю.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что договор аренды с ответчиком не расторгался, при этом истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, неполученные платежи по арендной плате за период с 22 августа 2019 г. по 28 сентября 2019 г..

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Киселева А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Головушкина А.Е. в счет возмещения убытков по восстановлению транспортного средства 77 830 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 534 руб. 90 коп. В остальной части требований отказано.

           С решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды не согласен представитель истца Щербак Ю.В., который в апелляционной жалобе, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что вывод суда о том, что действие договора аренды транспортного средства было прекращено по обоюдному согласию сторон, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательства расторжения (прекращения) указанного договора в материалах дела отсутствуют. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств упущенной выгоды, поскольку обязанность по уплате арендных платежей вне зависимости от фактического пользования транспортным средством договором аренды автомобиля не установлена, то в период с 22 августа 2019 г. по 28 сентября 2019 г. арендная плата по договору не начислялась в связи с возвратом автомобиля арендодателю и его нахождением в ремонте. Полагает, что истец имеет бесспорное право на получение денежных средств от сдачи в аренду собственного имущества, так как указанный период охватывается сроком действия договора аренды, установленного до 1 октября 2019 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Щербак Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Головушкину А.Е., который передал вышеуказанный автомобиль Киселеву А.С. в технически исправном состоянии, без повреждений во временное владение и пользование на основании договора аренды № от 1 августа 2019 г.

21 августа 2019 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселева А.С., который при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Солдатовой П.Я., в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно акту выполненных работ от 28 сентября 2019 г., товарному чеку от 28 сентября 2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 сентября 2019 г. составила 105 030 руб.

В счет возмещения убытков ответчиком выплачено истцу 27 200 руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, исходил из доказанности факта причинения имущественного вреда по вине ответчика, отсутствия доказательств о возмещении вреда в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Киселева А.С. оставшейся суммы восстановительного ремонта.

Решение суда в данной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводится к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в данной части судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доводы истца о возможном получении им дохода от эксплуатации поврежденного транспортного средства в рамках договора аренды и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что возможность получения прибыли было реальным, а также истцом не доказано, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя автомобиля является чистой прибылью (доходом), которая могла быть им получена, а сам по себе договор аренды не можем являться доказательством размера упущенной выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды, поскольку из материалов дела не следует, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных суду доказательств. Выводы суда относительно необоснованности данного требования подробно мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 17 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербак Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    С.Н. Душков

Судьи                                               В.А. Музалевский

                                                                                           А.П. Немежиков