Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-508/2016 от 09.08.2016

№4А-508/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года                 г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Панферова А.А. – Оконь С.П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27.04.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 14.06.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Панферова А.А.,

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.04.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 14.06.2016, Панферов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В своей жалобе заявитель просит судебные постановления отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судом были использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, нарушены процессуальные права Панферова А.А. на представление доказательств, выводы суда о виновности Панферова А.А. не подтверждаются материалами дела. Указывает, что при проведении административного расследования Панферов А.А. для ознакомления с определением о назначении экспертизы и с протоколом об административном правонарушении не вызывался. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что срок проведения административного расследования истек 09.03.2016 и продлен не был, однако 14.03.2016 материалы дела были направлены для проведения экспертизы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктами 3.1 и 3.4 Основных положений, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в случаях, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании «ксеноновых» фар от 20.02.2010 г. в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, H - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары наносится на рассеиватель фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что 09.02.2016 Панферов А.А. управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям пп.3.1 и 3.4 Основных положений. Автомобиль был оборудован газоразрядными источниками света в фарах ближнего света, фары не были оборудованы омывателями, автоматическими (т.е. не механическими) корректорами фар.

Действия Панферова А.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), протоколом ареста транспортного средства (л.д.5), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.6), заключением эксперта (л.д.9-13).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Панферова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Панферова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы. Указанное ходатайство было рассмотрено судом (ст.29.7, 29.12 КоАП РФ), отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии такой необходимости (ст.26.4).

Также не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о противоречии выводов судов об отсутствии устройства для автоматической, как указано «т.е. механической», регулировки уровня наклона фары, поскольку это является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ,

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Панферова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, не опровергают.

Постановление о привлечении Панферова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Назначение Панферову А.А. административного наказания согласуется с положениями ст.3.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27.04.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 14.06.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Панферова А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Панферова А.А. – Оконь С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин