Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2016 (2-3956/2015;) ~ М-3879/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Герасимовой А.П. по доверенности 63 АА 3088712 от 16.09.2015 сроком на 5 лет, представителя ответчика – Родионовой С.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком по 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/16 по иску Барановой Алёны Валериевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранова А.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

30.09.2015, в 21-00 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Озерова В.В. и принадлежащему истцу, и а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Смагина Д.В., что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Смагин Д.В. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец 02.10.2015 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, не дождавшись осмотра ТС, 12.10.2015 по произвела независимые исследования обстоятельств ДТП с осмотром автомобиля ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно исследованиям от 13.10.2015, рыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>, сумма ремонта автомобиля – <данные изъяты>, стоимость экспертных услуг = <данные изъяты>. 15.10.2015 истец направил ответчику претензию, однако страховую выплату не получил. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы – в размере <данные изъяты>, расходы на участие эксперта Никищенкова В.Б. – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы на представителя - в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать частично, не отрицая наличия факта страхового случая и страховой суммы с учетом судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Считает действия истца не соответствуют требованиям правил страхования ТС, поскольку автомобиль на осмотр ответчику не предоставлялся, заявление о страховом случае направлено в г. Москва, а не в отдел урегулирования убытков ответчика, что соответственно, повлияло на сроки его рассмотрения. Истцу направлялся ответ, согласно которому необходимо предоставить автомобиль на осмотр. Истец. игнорируя установленный порядок обращения по страховому случаю, сразу пошел в суд. Со стороны ответчика нарушений прав истца не было.

Специалист Никищенков В.Б. в судебном заседании пояснил, что является экспертом – трасологом, проводил досудебные исследования автомобиля истца. При осмотре сделан был вывод о том, что система безопасности сработала, поэтому и расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен с этим учетом. Объем повреждений был большой. Усилитель в районе лонжерона также был поврежден. Но от дальнейшего осмотра собственник отказался. При исследовании определялась связь между повреждениями и ДТП, т.к. экспертиза проводилась в рамках закона об ОСАГО и определялось: сработала подушка безопасности в этом ДТП или нет. Такие заключения делает по всем экспертизам. Заключение готовилось по справке ДТП. Имеется оборудование, позволяющее определить возможность срабатывания подушек безопасности, но только в случае если система срабатывания не восстановлена.

Эксперт Игумнов О.А. пояснил, что является начальником бюро автотехнической экспертизы, эксперт-техник, оценщик 1 категории, проводил судебные исследования автомобиля истца. Для проведения их ему было представлено достаточно материалов. Необходимым был осмотр автомобиля, но он был восстановлен. Представлен первичный осмотр автомобиля, предоставлен административный материал. Считает предоставление данных документов достаточным. Произошло боковое по характеру взаимного движения перекрестное столкновение, динамическое по характеру. В связи с тем, что на автомобиле Ягуар отсутствуют повреждения несущих конструкций, деформации, был сделан вывод о том, что система безопасности при указанном ДТП не могла сработать. Автомобиль уехал с ДТП своим ходом. Другой автомобиль развернуло на дороге. Удар Ягуара пришелся в боковую часть, удар был не сильный, и он не сильно изменил траекторию движения после ДТП. На автомобиле Ягуар недостаточно повреждений для срабатывания подушек безопасности. Более 50% деформаций инспекторы не указывают. И подушки не были восстановлены, когда автомобиль был на осмотре. Определить дату срабатывания подушек безопасности невозможно. При производстве экспертизы использовались книжные сборники по конкретным деталям, конкретным автомобилям, определенного года выпуска. Выводы в заключении указаны с наиболее точной долей вероятности. Повреждения на фото 1,3 образовались от столкновения при ударе бампера и капота. Условия срабатывания подушек безопасности не рассматривал.

Свидетель Горбачев Е.В. в судебном зседании показал, что в конце сентября 2015 г. ехал с Сафроновой Е. на такси на учлицу Кирова к частному дому ее подруги. Примерно в 21-00 часа меня забирал друг Озеров В. на серебристом Ягуаре. Поехали с ним по частному сектору в сторону Автозаводского района г. Тольятти. Потом произошло столкновение. около 2 минут все было в дыму, он вышел. Увидел, что в них въехал парень, выезжавший из переулка. В их автомобиле сработали три подушки безопасности, повреждены капот, бампер, потекла какая – то жидкость. Второй автомобиль был весь развороченный.

Исследовав материалы гражданского дела, отзывы ответчика, пояснения истца, эксперта, специалиста, заслушав стороны, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.09.2015, в 21-00 часов, произошло ДТП с участием ТС: «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Озерова В.В. и принадлежащему истцу, и а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Смагина Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Смагин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом – л.д.7-8,18-23.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №- л.д.16.

Истец 01.10.2015 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Самостоятельно организовала осмотр ТС 12.10.2015 в ООО «Оценочная группа «Альфа»- л.д. 9-15.

Согласно исследованиям ООО «Оценочная группа «Альфа» от 13.10.2015, рыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>, сумма ремонта автомобиля – <данные изъяты>, стоимость экспертных услуг = <данные изъяты> – л.д.24-95.

15.10.2015 истец направил ответчику претензию, затратив на ее вручение <данные изъяты>, однако страховую выплату не получил – л.д. 96-102.

29.10.2015 ответчиком истцу направлен ответ от 12.10.2015, согласно которому обращение истца перенаправлено в филиал ООО «Росгосстрах» по Самарской области в г. Самара, ул. А. Толстого, д.26/28 с разъяснением норм о необходимости предоставления ТС для осмотра страховщиком в любое удобное время – л.д.105-107.

06.10.2015 между истцом и ООО «Юрист» в лице директора Сажиной Т.А. заключен договор на оказание разовой юридической помощи по подготовке документов в суд и представлению интересов в суде 1 инстанции, стоимость которых в п.3 определена в размере <данные изъяты> рублей и оплачена истцом по квитанции - л.д.103-104.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен отзыв, согласно которому истец не предоставил ТС ответчику на осмотр, чем нарушил установленный ФЗ № 40, правилами страхования порядок возмещения страховой выплаты. в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил назначить экспертизу – л.д.110-118.

28.12.2015 ОАО «Автоцентр – Тольятти - ВАЗ» суду представлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с восстановлением истцом автомобиля и не предоставлении его на осмотр – л.д.124-125.

В связи с этим, назначено проведение экспертизы без осмотра автомобиля истца. ПО результатам данной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца частично соответствуют механизму заявленного ДТП 30.09.2015. Дату срабатывания подушек безопасности установить невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

С учетом возникших сомнений, показаний свидетеля Горбачева Е.В. по делу назначена и проведана ООО «Оценочной бюро Фадеева» повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта Карпова Д.В., все повреждения передней части автомобиля истца не противоречат условиям заявленного ДТП. Элементы внутренней части салона, элементы системы безопасности и ветровое стекло противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом частичного соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, экспертом Фадеевым В.В. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

С учетом выводов судебной повторной экспертизы, анализируя показания специалиста, эксперта, факт срабатывания подушек безопасности на автомобиле истца суду не доказан.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10).

Изложенное закреплено в п. 3 11 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П

Как установлено, истец заявление о прямом возмещении убытков 02.10.2015 направил не по месту нахождения филиала страховщика, а в г. Москва – по месту официального представительства, исключая адрес, указанный в полисе обязательного страхования. В указанном заявлении истец сразу уведомлял ответчика о самостоятельном производстве осмотра автомобиля 12.10.2015 – л.д.11.

Как пояснил представитель истца, адрес в г. Москва доверитель узнала с сайта ответчика, поэтому туда и направила. Указанное заявление направлено экспресс - почтой и доставлено ответчику в другом регионе 05.10.2015.

Сумму затрат на отправку заявления в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

12.10.2015 истцу направлен ответ о необходимости соблюдения требований действующего законодательства.

Изложенная ситуация указывает на злоупотребление прав истцом при обращении к ответчику по страховому случаю, поскольку ответчик изначально лишен возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства в соответствии с процедурой, установленной Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доказанности факта наступления страхового случая и ущерба по нему на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить требования истца на указанную сумму.

Ответчиком не нарушены права истца, поскольку с результатами заключения эксперта он ознакомился в судебном заседании – 27.05.2016.

В связи с этим, иные расходы истца, штрафные санкции, неустойки, связанные с обращением в суд, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с нарушением им положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и взыскании материального ущерба, с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Алёны Валериевны к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барановой Алёны Валериевны:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья