Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2018 ~ М-791/2018 от 10.07.2018

22 октября 2018 года                                                                                       Дело № 2-869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности Алешиной М.Б.,

представителя ответчика АО СК «Гайде» Сапрыкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.А. к Акционерному обществу Страховая Компания «Гайде», Кузнецову А.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Гайде», Кузнецову А.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2017 года в 19 час. 45 мин. в г. Иваново на проспекте Текстильщиков у дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов А.С. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Истец 12.10.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению ИП Алешиной М.Б. № 479/2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет сумму в размере 360738,28 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей. Истец 19.06.2018 года обратился к ответчику Кузнецову С.А. с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 67116 рублей. Указанная сумма определена как разница между суммой ущерба без учета износа и лимитом ответственности по договору ОСАГО. Истец 21.11.2017 года обратился с претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309, 925 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Крюков А.А. просит суд взыскать с ответчика АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 360738,28 рублей, неустойку в размере 108221,48 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика Кузнецова С.А. ущерб в размере 67116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы за составление копии заключения в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела истец через представителя неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 64000 рублей, составляющее стоимость экипировки, неустойку – 82710 рублей; взыскать с Кузнецова А.С. разницу между ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 67116 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2214 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оказанию услуг эксперта по составлению заключения в размере 8000 рублей и расходы по изготовлению копии заключения эксперта – 500 рублей.

Истец Крюков А.А. в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель Алешина М.Б., пояснившая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Алешина М.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно размера требований к ответчику Кузнецову С.А. пояснила, что указанный данный размер гораздо меньше суммы ущерба, рассчитанной с учетом средних цен Ивановского региона, увеличивать требования истец не будет.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» Сапрыкин П.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что с требованием о взыскании ущерба экипировке истец к ответчику не обращался. Стоимость экипировки определена экспертом, у которого отсутствует советующая квалификация в области товароведения, в связи с чем результаты дополнительной экспертизы не могут быть приняты судом.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания смс-уведомлением, которое им получено, в связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика Кузнецова А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Крюков А.А. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Том 1 л.д.9).

01.10.2017 года в 19 час. 45 мин. в г. Иваново на проспекте Текстильщиков у дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.С.

Факт ДТП и вина ответчика Кузнецова А.С. подтверждаются Справкой о ДТП от 01.10.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюкова А.А., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. (Том 1 л.д.10, оборот, 11, оборот, 12).

ДТП произошло по причине нарушения водителем Кузнецовым А.С. п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №.

Истец 12.10.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

13.10.2017 года страховщиком АО СК «Гайде» истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Фаворит» № Р603843.

На основании проведённого акта осмотра ООО «Фаворит» от 19.10.2017 года, 03.11.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 206354,11 рублей (Том 1 л.д.107).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 22.11.2017 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения (Том 1 л.д.105).

Ответчиком на основании акта исследования ООО «Фаворит» была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 61022,13 рублей (Том 1 л.д.109).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Алешиной М.Б.

Согласно экспертному заключению ИП Алешиной М.Б. № 479/2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет сумму в размере 360738,28 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей, за изготовление дубликата отчета – 500 рублей.

В целях полного урегулирования ущерба Истец 19.06.2018 года обратился к ответчику Кузнецову С.А. с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 67116 рублей. Указанная сумма определена как разница между суммой ущерба без износа и лимитом ответственности по договору ОСАГО (Том 1 л.д.41).

Полагая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком АО СК «Гайде» недостаточным, уклонения ответчика Кузнецова А.С. от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к ответчикам.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика АО СК «Гайде» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству представителя истца по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-Правой Альянс» № 128-06-САТЭ/2018 от 20.08.2018 года механизм получения повреждений транспортного средства истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.10.2017 года, за исключением деформации глушителя. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного сре6дства истца с учетом износа составляет 276538,85 рублей, без учета износа - 394692,20 рублей (Том 1 л.д.156-223).

Стоимость поврежденной экипировки с учетом износа согласно заключения ООО «Экспертно-Правой Альянс» № 155-06-САТЭ/2018 от 03.10.2018 года составляет 64000 рублей (Том 2 л.д.34-72).

Оснований сомневаться в достоверности заключения и дополнительного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность по осуществлению оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы представителя ответчика АО СК «Гайде» о том, что эксперт Гурьянов В.Е. не является экспертом товароведом и не мог проводить экспертизу стоимости экипировки судом отклоняются, поскольку требования к эксперту установлены ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями в области науки и техники.

В обоснование наличия полномочий на проведение дополнительной экспертизы экспертом представлено приложение к диплому, подтверждающего компетенцию эксперта в области проведения оценки имущества.

Наличие соответствующего образования в области товароведения в данном случае не требовалось, поскольку предметом исследования являлись не потребительские свойства имущества, а его стоимость после ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванные заключения эксперта в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию разницы страхового возмещения.

Не соглашается суд и с доводом представителя ответчика АО СК «Гайде» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания стоимости экипировки, поскольку претензия о возмещении ущерба с учетом стоимости экипировки направлялась стороной истца страховщику (Том 1 л.д. 40).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в части повреждения экипировки подлежат удовлетворению и с АО СК «Гайде» в пользу Крюкова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2017 года (по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 01.05.2018 года (день подачи иска в суд) в размере 82710 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать со страховщика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма штрафа составляет 32000 рублей, то есть 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка и штраф по своей правовой природе являются санкциями за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, пределов заявленных требований, периода просрочки, доплате страхового возмещения суд, находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, штрафа до 15000 рублей.

Рассмотрев требования истца к ответчику Кузнецову А.С., суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку вина ответчика Кузнецова А.С. в причинении ущерба имуществу истца установлена, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 273478,76 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Ивановского региона в размере 604-855 рублей-267376,24 рублей-64000 рублей).

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 67116 рублей.

Поскольку решение принимается по заявленным требованиям, сумма иска к ответчику не превышает реальный размер ущерба, с ответчика Кузнецова А.С. в пользу истца подлежит взысканию 67116 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: 20000 рублей – расходы на услуги представителя, 8000 рублей – расходы по изготовлению экспертного заключения, 500 рублей – расходы по изготовлению дубликата отчета.

Поскольку требования к обоим ответчикам судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы, равные половине указанных сумм.

Оснований для снижения расходов на услуги представителя суд не усматривает, поскольку заявленная сумма является разумной, отражает затраты представителя на участие в пяти судебных заседаниях, одно из которых было предварительным. В каждом судебном заседании представитель истца активно отстаивал доводы, изложенные в иске, возражал относительно доводов представителя ответчика.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 2214 рублей за предъявление иска к ответчику Кузнецову С.А., которая подлежит взысканию с данного ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2120 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО СК «Гайде» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова А.А. к акционерному обществу Страховая Компания «Гайде», Кузнецову А.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Гайде» в пользу Крюкова А.А. страховое возмещение в размере 64000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 250 рублей.

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Крюкова А.А. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 67116 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года.