Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2014 от 14.03.2014

Дело № 1-79/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Ползиковой И.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Жигалова Е.О.,

Подсудимого Ветчанинова А.В.,

Его защитника - адвоката Гурина В.М.,

Потерпевших ФИО3, ФИО4,

Законного представителя потерпевшего ФИО4- ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми уголовное дело по обвинению

Ветчанинова ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Ветчанинов А.В., проживая по адресу: <адрес> края, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, систематически наносил побои своему престарелому деду ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, причиняя последнему физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 Ветчанинов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с дедом ФИО4, в ходе которой, заведомо понимая, что ФИО4 в силу своего престарелого возраста не сможет оказать ему должного сопротивления, т.е. заведомо для виновного находится в беспомощном состоянии, имея умысел на истязание, умышленно нанес последнему не менее трех ударов ладонями по ушам и не менее двух ударов кулаком по голове, причинив ФИО4 побои, физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ветчанинов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с дедом ФИО4, в ходе которой, заведомо понимая, что ФИО4 в силу своего престарелого возраста не сможет оказать ему должного сопротивления, т.е. заведомо для виновного находится в беспомощном состоянии, имея умысел на истязание, умышленно нанес ФИО4 не менее трех ударов ладонями по ушам и не менее двух ударов кулаком по голове, причинив последнему побои, физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 Ветчанинов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с дедом ФИО4, в ходе которой, заведомо понимая, что ФИО4 в силу своего престарелого возраста не сможет оказать ему должного сопротивления, т.е. заведомо для виновного находится в беспомощном состоянии, имея умысел на истязание и выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по голове, причинив ФИО4 побои, физическую боль и психические страдания.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 22:45, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с престарелой бабушкой ФИО3, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии. В ходе ссоры, имея умысел на причинение побоев престарелой ФИО3, выражаясь в ее адрес нецензурными словами, умышленно нанес ей два удара ладонью в левый бок в область ребер, причинив ФИО3 побои и физическую боль.

Подсудимый Ветчанинов А.В. ни на следствии, ни в суде вину не признал, пояснил, что своему дедушке ФИО4 побои в указанные периоды он не наносил. ФИО3 также не ударял. Бабушка в этот день была в состоянии опьянения и сама упала на бок, они с братом ее подняли, положили на кровать. Проснувшись, бабушка стала жаловаться на боль в боку и ей вызвали скорую помощь. Потерпевшие его оговаривают, т.к. он не работает, употребляет спиртное, на этой почве между ними происходят скандалы, он их выгоняет из дома. Он считает, что у дедушки в силу его возраста старческий маразм, а бабушка лечилась в психиатрической больнице.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, другим объективным доказательствам по делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО4 отказался в силу ст. 51 Конституции России давать показания.

Его показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 на следствии /л.д. 18-26, л.д. 71-77/, на очной ставке с обвиняемым /л.д.108-115 / пояснял, что проживает в своем доме с женой и двумя внуками: ФИО21 и ФИО5. Внуки нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, находятся на их иждивении, часто требуют у них деньги на приобретение спиртного. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, внук ФИО5 часто устраивает скандалы, выгоняет их с женой из дома, наносит побои. Они вынуждены часто с женой уходить из дома и ночевать то у соседей, либо у сына ФИО9 или у сестры ФИО8 Внук ФИО5 физически сильнее его, оказать какое-либо сопротивление, в силу своего 82-летнего возраста и плохого состояния здоровья, он не может. Часто он себя плохо чувствует, т.к. у него повышенное артериальное давление и при ходьбе его пошатывает. Домашним хозяйством занимается его жена и сын ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 внук ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал, подошел к нему, схватил руками за его одежду на груди, и нанес не менее трех ударов ладонями ему по ушам и не менее двух ударов кулаком по голове, отчего он заплакал, т.к. испытал сильную физическую боль. Его жена успокоила ФИО5, и тот ушел из дома.

В сентябре 2013 года в ночное время внук ФИО5 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и вновь учинил скандал, в ходе которого нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове и не менее трех ударов ладонями по ушам. Он заплакал, т.к. от действий внука испытал сильную физическую боль. Его жена успокоила ФИО5, и тот вскоре ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 внук ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения стал требовать у них с женой деньги. Его жена отказалась давать деньги, тогда тот разозлился и стал их оскорблять нецензурными словами, затем с силой нанес ему два удара кулаком по голове, отчего он от боли заплакал. ФИО3 стала успокаивать внука. В больницу с побоями он не обращался, телесных повреждений у него не было, от побоев внука ФИО5 он испытывал сильную физическую боль, очень расстраивался.

Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 домой пришли внуки, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Его жена стала высказывать тем претензии по поводу употребления ими спиртных напитков. ФИО5 обругал их нецензурными словами, подошел к жене, сидящей на диване в комнате, и нанес той два удара ладонью в левый бок в область ребер. Жена сразу стала жаловаться на боль в левом боку и попросила его вызвать скорую помощь. Он пошел к соседке ФИО23, проживающей в доме напротив, та вызвала бригаду скорой помощи. До приезда скорой помощи ФИО5 ушел из дома. Кровоподтека на месте удара у жены не было, но та жаловалась на физическую боль.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснений ст.51 Конституции России, аналогично и последовательно дававшего показания на следствии, подтвердившего свои показания на очной ставке с обвиняемым и в суде, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора потерпевшим подсудимого в суде не установлено.

Потерпевшая ФИО3, подтвердив свои показания на следствии /л.д.27-34, 65-70/, на очной ставке с обвиняемым /л.д.101-107/, в судебном заседании пояснила, что внуков они с мужем воспитывали с детства еще при живых родителях, потом родители умерли, внуки так и остались проживать у них. Длительное время внуки нигде не работают, систематически употребляют спиртные напитки, проживают на их пенсию. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, внук ФИО5 часто устраивает скандалы, выгоняет их с мужем из дома, поэтому им приходится часто уходить из дома, в теплое время года они сидят либо в огороде, либо на лавочке у соседского дома, а зимой уходят ночевать либо к соседям, либо к родственникам.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришли внуки ФИО24 и ФИО5, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она разозлилась на них и стала выговаривать свои претензии, что не работают, злоупотребляют спиртным. ФИО5, выражаясь в их с мужем адрес нецензурной бранью, подошел к ней, она в это время сидела на диване, и нанес ей два удара ладонью в левый бок в область ребер. Она почувствовала сильную физическую боль, у нее повысилось давление, и она попросила мужа вызвать скорую медицинскую помощь, который бригаду скорой помощи вызвал от соседки ФИО25. Кровоподтеков на месте удара у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 внук ФИО5 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал, подошел к ФИО4, схватил руками его одежду на груди и ударил того около трех раз ладонями по ушам и около двух раз кулаком по голове, отчего ФИО4 заплакал. Она оттащила внука от своего мужа, и тот ушел из дома. Муж стал жаловаться на боль в голове, у него поднялось давление.

ДД.ММ.ГГГГ ночью внуки ФИО5 и ФИО21 пришли домой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 стал ругаться, затем подошел к деду и нанес тому около двух ударов кулаком по голове и около трех ударов ладонями по ушам. Мужу стало очень больно, и он заплакал. Она закричала на ФИО5, и тот ушел из дома.    

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 пришел внук ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у них деньги. Она отругала внука ФИО5 за то, что тот снова пришел домой пьяным и требует деньги. ФИО5 оскорбил их нецензурными словами и ударил ее мужа два раза кулаком по голове. ФИО4 от боли заплакал. Она стала успокаивать внука. В больницу с побоями ее муж не обращался, телесных повреждений у него не было, от побоев внука ФИО5 он всегда жаловался на физическую боль. ФИО5, когда наносил деду побои, всегда говорил, что от его ударов синяков не будет. В силу своего 82-летнего возраста и здоровья, ее муж не может оказать никакого сопротивления своему внуку ФИО5. Внук ФИО21 никогда не вмешивался, он побаивается своего брата, т.к. тот наносит побои и ему.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснений ст.51 Конституции России, аналогично и последовательно дававшей показания на следствии, подтвердившей свои показания на очной ставке с обвиняемым и в суде. личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора потерпевшей подсудимого в суде не установлено.

По заключению комиссии экспертов /л.д. 143-145/ у ФИО3 имеется <данные изъяты><данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности потерпевшей у суда нет.

Суд потому также доверяет показаниям потерпевших, поскольку они подтверждаются, а показания подсудимого опровергаются и другими объективными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО9, подтвердив свои показания на следствии /л.д. 36-38, 79-81/, в суде пояснил, что его престарелые родители ФИО4 и ФИО3 проживают в своем доме с внуками Ветчаниновыми ФИО5 и ФИО21. Последние нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, требуют у стариков деньги на приобретение алкогольной продукции и сигарет. Ветчанинов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы с его родителями, выгоняет тех из собственного дома. Родители часто приходят ночевать к нему, к другим родственникам, либо соседям.

Со слов своих родителей он знает, что Ветчанинов ФИО5 несколько раз наносил ФИО4 побои.

ДД.ММ.ГГГГ его родители пришли к нему домой и сообщили, что Ветчанинов ФИО5 в пьяном виде устроил ссору, выражался в их адрес нецензурной бранью, затем схватил его отца за одежду на груди, после чего три раза ударил того ладонями по ушам и два раза кулаком по голове. Отец сказал, что он от боли даже заплакал.

ДД.ММ.ГГГГ его родители пришли к нему домой и сообщили, что Ветчанинов ФИО5 в пьяном виде устроил ссору, в ходе которой выражался в их адрес нецензурной бранью, затем его отцу нанес два удара кулаком по голове и три удара ладонями по ушам, отчего ФИО4 от боли заплакал.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своим родителям и те ему рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 Ветчанинов ФИО5 в пьяном виде стал требовать у них деньги, устроил скандал, выражался нецензурной бранью, затем нанес его отцу два удара кулаком по голове, от боли тот заплакал. Его отец ФИО4 с побоями в больницу за медицинской помощью не обращался, но у него поднималось давление, был шум в ушах. Его отец очень пожилой человек, плохо ходит, оказать какого-либо сопротивления действиям Ветчанинова ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья не может.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей матери ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 Ветчанинов ФИО5 пришел домой в пьяном виде. Его мать сделала ФИО5 замечание по поводу его поведения, после чего ФИО5 обругал ее нецензурной бранью и ударил ее два раза ладонью в область ребер с левой стороны. Его мать почувствовала сильную физическую боль и попросила своего мужа вызвать скорую помощь, т.к. от побоев у той сильно повысилось давление. Его мать пожилая женщина, и он считает, что она не может оказать сопротивление внуку ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес> проживают супруги ФИО18, а также их взрослые внуки: ФИО12 и Ветчанинов А. Внуки употребляют спиртные напитки, нигде не работают. Ветчанинов А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает дома скандалы с ФИО18, которые вынуждены уходить из дома к родственникам, в летнее время ФИО18 ночью уходят на улицу, выжидают, когда их внук ФИО5 успокоится. В холодное время те уходят к сыну, или к соседям. И во время следствия в этом году ФИО5 своего поведения не изменил, также не работает, учиняет скандалы дома, старики вынуждены уходить из собственного дома, опасаясь применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подошли супруги ФИО18, из их разговора она узнала, что накануне Ветчанинов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме учинил скандал, входе которого нанес ФИО4 удары ладонями по ушам и кулаком по голове.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 к ней в дом пришла ФИО3, которая попросила вызвать сотрудников полиции, т.к. Ветчанинов ФИО5 в пьяном виде выгоняет их из дома. От ФИО3 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Ветчанинов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с ними, в ходе которого он нанес удар кулаком по голове ФИО4, отчего тот упал на пол и потерял сознание. После этого ФИО4 ушел из дома к своему сыну ФИО39. Она считает, что ФИО4 не может оказать должного сопротивления внуку ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья. ФИО4 пожилой, беспомощный человек, с трудом передвигается как по дому, так по улице. Домашним хозяйством занимается ФИО3

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО11 /л.д. 88-89/, что по соседству с ней проживает бабушка ФИО3 и дедушка ФИО4 и их внуки: Ветчанинов ФИО5 и ФИО21, которые часто употребляют спиртные напитки. Со слов ФИО18 она знает, что Ветчанинов ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения часто устраивает дома ссоры, ведет себя агрессивно, из-за чего супругам ФИО18 приходится уходить из дома. В период с летнего времени ДД.ММ.ГГГГ она часто видела ФИО18 на улице в вечернее и ночное время. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел дедушка ФИО4 и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь для его жены. Он пояснил, что ФИО5 Ветчанинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил его жену рукой по телу около двух раз, после чего той стало плохо, она вызвала скорую помощь. Со слов ФИО3 она знает, что летом и ДД.ММ.ГГГГ года во время ссор ее внук ФИО5 неоднократно наносил побои своему деду ФИО4

ФИО12 /л.д. 90-91, 149-152/, что проживает с дедом ФИО4, бабушкой ФИО3 и братом Ветчаниновым ФИО5. Его брат нигде не работает, употребляет спиртные напитки, просит деньги у бабушки и дедушки. ФИО5 часто приходит домой в состоянии алкогольного опьянения и тогда между ним и бабушкой происходят скандалы. Бабушка ругает его за то, что он злоупотребляет спиртными напитками. ФИО5 выражается в их адрес нецензурными словами. Из-за этого бабушка и дедушка уходят из дома, ночуют иногда у своего сыны ФИО9, либо у ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, подошел к своему деду и несколько раз ударил его кулаком по голове, он хотел защитить деда, но ФИО5 тогда переключился на него. Он старается не вступать в конфликт со своим братом, иначе ФИО5 может побить и его.

ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес>, вернулся в конце ноября, и бабушка ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и учинил скандал, в ходе которого нанес деду несколько ударов кулаком по голове, дед от боли даже заплакал. В больницу дедушка не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 пришли домой в состоянии алкогольного опьянения, бабушка стала ругать их за то, что они пьяные. ФИО5 затеял с бабушкой словесную перепалку, выражался нецензурными словами. Он вышел на улицу, потом от бабушки узнал, что ФИО5 ударил ее два раза рукой в левый бок в область ребер. Бабушка вызывала скорую медицинскую помощь.

ФИО14 /л.д. 155-156/, что он как фельдшер станции скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по вызову выехал по адресу: <адрес>. Прибыв в 22:30 было установлено, что бригада скорой помощи была вызвана для гр. ФИО3, 75 лет. ФИО3 жаловалась на общее недомогание, боль в грудной клетке слева. С ее слов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее ударил в грудь внук. После осмотра ФИО3, той был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. При осмотре ФИО49 присутствовал ее муж, который подтвердил, что его жену действительно ударил внук.

ФИО13 /л.д. 101-107/, что ее брат ФИО4, 1932 года рождения проживает с женой ФИО3 и внуками ФИО45 и ФИО5, которые нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Ветчанинов ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы с ФИО18, выгоняет их из дома. И брат с женой часто приходят ночевать к ней домой или другим родственникам, либо к соседям. ФИО18 рассказывали, что Ветчанинов ФИО5 наносил побои ее брату по ушам и голове.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 к ней пришли супруги ФИО18, которые были очень напуганы, рассказали, что в 16:30 пришел домой Ветчанинов ФИО5 в пьяном виде, стал требовать деньги, устроил скандал, выражался в их адрес нецензурной бранью, затем ФИО5 нанес ее брату ФИО4 два удара кулаком по голове. Брат сказал, что он от боли даже заплакал. Она знает, что ее брат в больницу за медицинской помощью не обращался, но у него поднялось давление, был шум в ушах. ФИО4 плохо ходит, пошатывается, сопротивление своему внуку ФИО5 в силу своего возраста состояния здоровья не оказывает. Домашним хозяйством занимается ФИО3 и их сын ФИО9

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они аналогичны и последовательны на следствии, подтверждены в суде, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора потерпевшим подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Также вина Ветчанинова А.В. подтверждается письменными доказательствами в деле:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 131-132/, и протоколом ее осмотра /л.д. 146-147/, где указано, что выезд бригады осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов по адресу: <адрес>. Прибытие на вызов в 22:30 часов к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (75 лет). Состав бригады состоял из фельдшера ФИО50 и ФИО51. В графе «жалобы, анамнез» указано, что ФИО3 жаловалась на общее недомогание, ноющую боль. Со слов ФИО3 установлено, что сегодня ударил в грудь внук после распития алкогольных напитков. Самостоятельно помощь не оказывалась, вызвана «03». В конце карты в графе «диагноз бригады скорой медицинской помощи» указано, что ФИО3 причинен ушиб грудной клетки слева на уровне 5-7 ребер.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

При этом за основу обвинения суд принимает показания потерпевших ФИО4 и ФИО3, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не противоречивы в ходе всего производства по делу, согласуются в части времени, места, количества нанесенных им ударов, а также лица, причастного к их избиению, с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО13, пояснявших о произошедших событиях со слов самих потерпевших, а также ФИО12, показавшего о причастности Ветчанинова А.В. к избиению потерпевших.

Доводы подсудимого, что он не наносил побои бабушке ФИО3 и систематически не избивал дедушку ФИО4, а те его оговаривают, опровергаются всеми объективными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Действия Ветчанинова А.В. в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили характер истязания, объединены единым умыслом и направлены на причинение потерпевшему физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев.

Об истязании Ветчаниновым А.В. потерпевшего ФИО4 и о наличии прямого умысла на их совершение, свидетельствует характер его действий - заведомо зная о престарелом возрасте дедушки, он в соответствии с избранной линией поведения в отношении потерпевшего, систематически, то есть более двух раз умышленно наносил тому побои, причинил потерпевшему физическую боль и психические страдания.

Суд исключает из действий подсудимого в отношении ФИО4 совершение иных насильственных действий, как вмененных следствием излишне, поскольку характер действий подсудимого свидетельствует о том, что истязание было совершено только путем систематического нанесения побоев потерпевшему, и не было связано с какими-либо иными насильственными действиями.

По смыслу закона, беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление, может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства.

Судом установлено, что Ветчанинов А.В., имея умысел на истязание путем систематического нанесения побоев ФИО4, достоверно знал о том, что в силу своего престарелого 82-летнего возраста и в связи с имеющимися заболеваниями потерпевший не в состоянии оказать сопротивление, то есть находится заведомо для виновного в беспомощном состоянии и систематически наносил тому побои, причиняя потерпевшему физическую боль и психические страдания.

Поэтому суд по предложению прокурора действия подсудимого квалифицирует: по преступлению в отношении ФИО4 по п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ, как истязание, т.е. причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; по преступлению в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Отягчает наказание Ветчанинова А.В. по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; по ст. 116 ч.1 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица /своей престарелой бабушки/.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления по ст. 116 УК РФ, суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, соглашаясь с мнением прокурора, что исправление подсудимого по ст. 117 УК РФ не возможно без реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что при назначении ему наказания невозможно применить ст. 73 УК РФ, и наказание подсудимому по ст. 117 УК РФ должно быть связано с изоляцией от общества, т.к. только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Подлежат взысканию с подсудимого, с его согласия в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту Ветчанинова А.В. на следствии осуществлял адвокат ФИО15, которому выплачено за счет средств федерального бюджета 3 415 рублей 50 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО12

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Ветчанинова ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 % из заработка осужденного в доход государства.

По п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Ветчанинову А.В. окончательно к отбытию определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Наказание осужденному отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ветчанинову ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ветчанинова ФИО54 в доход федерального бюджета 3 415 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда О.В. Наметова