Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-1805/2018;) ~ М-1818/2018 от 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2019 по иску Галеевой Екатерины Владимировны к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитного договора, о расторжении кредитного договора, аннулирования суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

    Галеева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.07.2018 года она заключила договор кредитования № с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с лимитом кредитования 160 000 рублей.

    При заключении договора кредитования была включена в стоимость кредита услуга «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 7. При приобретении данной услуги Банк предоставил участие в программе страхования жизни и трудоспособности. Срок действия дебетовой карты и пакета № 7 услуг составляет 36 месяцев. Плата за выпуск дебетовой карты составляет 31 000 рублей, оплата осуществляется в рассрочку, в течение 3 месяцев, ежемесячный платеж 10 595,50 рублей, в последний месяц – 9 809,10 рублей.

    Истцу была выдана кредитная карты №, конверт с паролем. Данная карта истицей не активировалась, конверт с паролем не вскрывался.

    21.07.2019г. истица обратилась в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением о полном досрочном возврате кредита, о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты, о закрытии лимита кредитования. О том, что истице необходимо еще написать заявление об отказе от услуги «выпуск дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» сотрудники ответчика не проинформировали.

    04.09.2018г. истица из смс-сообщения узнала, что заявка на закрытие кредитной карты не исполнена и образовалась задолженность в размере 10 595,45 рублей.

    06.09.2019г. истица обратилась к ответчику с претензией и заявлениями. В тот же день истице выдана справка об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.07.2018г.

    20.09.2018г. истица получила ответ на претензию, в котором ей сообщается, что отсутствуют законные основания для отказа от кредита, так как установленные договором срок истек, необходимо оплатить сумму процентов, написать заявление на полное досрочное погашение.

    Ссылаясь на то, что на истицу были возложены дополнительные затраты, в которых она не нуждалась, истец просит признать условия договора кредитования в части оплаты за выпуск дебетовой карты и присоединения к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный» в сумме 31 000 рублей недействительными. Расторгнуть договор кредитования № от 20.07.2018. Ликвидировать задолженность, начисленную в сумме 21 990,90 рублей.

    Представитель истца Аббазов Э.М. в ходе судебного заседания 13 февраля 2019 года исковые требования уточнил, просил суд признать условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за выпуск дебетовой карты и присоединения к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный» в сумме 31 000 рублей недействительными. Расторгнуть договор кредитования № от 20.07.2018. Аннулировать сумму задолженности за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в размере 31 000 рублей.

    В судебном заседании истица Галеева Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, поскольку истица сама выразила согласие на приобретение дополнительной услуги в виде дебетовой карты «Суперзащита», которая является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионные вознаграждение.

    Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований оказать, при удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Как следует из материалов дела, 20.07.2018 года между истицей и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 160 000 рублей (л.д. 13-14).

Из заявления на открытие текущего банковского счета следует, что истица изъявила желание на открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 7 – страхование жизни и трудоспособности (номер счета №).

Плата за выпуск карты составляет 31 000 рублей, внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 3 мес. Ежемесячный платеж составляет 10 595,5 рублей, последний платеж – 9 809,10 рублей (л.д. 16-17).

Из текста согласия на дополнительные услуги также следует, что истица дала согласие на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 рублей, также дала согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзщита» Пакет № 7 и оплату услуги в размере 31 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 3 месяца. Заявление и согласие лично подписано истцом, что ей не оспаривалось.

Соответственно договор страхования жизни и трудоспособности заемщика в пользу кредитной организации заключен с письменного согласия застрахованного лица (заемщика) Галеевой Е.В., что согласуется с положениями ст. 934 ГК РФ.

Согласно справки ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность Галеевой Е.В. за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» составляет 31 000 рублей.

В обоснование своих требований Галеева Е.В. ссылается на то, что на нее были возложены дополнительные затраты, в которых она не нуждалась, что ответчик не представил ей право выбора заключить кредитный договор со страхованием или без, и ограничил в выборе страховой компании, условия договора кредитования сформулированы в разработанной типовой форме, где страхование является неотъемлемой частью договора, она не могла изменить предложенные ей условия, поскольку договор страхования является договором присоединения.

С указанными доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец добровольно, собственноручно подписала заявление на заключение договора страхования, таким образом, согласилась со всеми его условиями.

Как следует из согласия на дополнительные услуги, у истицы был выбор отказаться от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 7. Кроме того, в согласии указано, что истец уведомлен, что оформление услуги осуществляется по ее желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Таким образом, доводы истца противоречат содержанию подписанных между сторонами документов.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии иных услуг, истцом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подписи истца свидетельствуют о его согласии с условиями заключенных договоров без каких-либо возражений. Приводимые истцом доводы в подтверждение недействительности сделки могли быть заявлены на момент ее совершения.

Согласно п.6 ст. 7 ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Денежные средства были перечислены на счет истца, им получены. Таким образом, Банк выполнил взятые на себя обязательства по выдаче кредита. Истец в свою очередь надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

Законодатель в п. 2 статьи 451 ГК РФ определят, что для расторжения договора требуется наличие одновременно следующих условий:

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заемщик воспользовалась кредитными средствами, полученными от банка. Исполнение кредитного договора не нарушает интересов истца, не причиняет ему ущерб. Клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком исполнены в полном объеме. Доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых договор может быть изменен судом в соответствии со ст. 451 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение истца о не использовании денежных средств не прекращает действие договора кредитования и страхования в отношении заемщика.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У “О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункта 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Кроме того, в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования не прекращает свое действие, выгодоприобретателем по всем рискам становиться сам страхователь, либо его наследники. Возможность наступления страхового риска, после исполнения обязательства по кредитному договору, не отпала, и существование страхового риска по обязательствам иным, чем страховой случай, не прекращается,

На основании пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от договора добровольного страхования истица обратилась 06.09.2018, а затем 25.09.2018 года, то есть по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

При этом ссылка Истца на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Также в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей” применяется в части, не урегулированной специальными законами, В данном случае правоотношения урегулированы ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и окладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Также, банк, в свою очередь, имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (на основании п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года).

При таких обстоятельствах, оформление дебетовой карты и открытие счета по тарифному плану «Суперзащита» является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение (ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект.

При заключении договоров истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами банка.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ возврат платы за возмездную, оказанную услугу, не предусмотрен.

Таким образом, отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащиты» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно платы за выпуск «Суперзащиты» в соответствии с тарифами банка и заявлением на открытие счета.

С учетом изложенного, оснований для признания условий договора кредитования № от 20.07.2018 года в части оплаты за выпуск дебетовой карты и присоединения к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный» в сумме 31 000 рублей недействительными, расторжения договора кредитования № от 20.07.2018, а также аннулирования суммы задолженности за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в размере 31 000 рублей, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галеевой Екатерины Владимировны к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора, аннулирования суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года.