Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2019 ~ М-154/2019 от 24.01.2019

дело №2-662/19

24RS0016-01-2019-000159-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Трофимовой М.В.,

    с участием представителя истца Шевченко Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Валюха К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Т.А. к Шестакову В.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6ч.10 мин. на 30 км.автодороги В. Бирюса-Зеледеево-Ибрюль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/№, принадлежащего истцу Трифоновой Т.А., под управлением Трифонова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Шестакова В.С. Ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль, принадлежащий истцу. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия определить не представляется возможным, доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляла 702 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 104 231 рубль 54 копейки.Гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 198 168 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 415 рублей 60 копеек, расходы на стоянку в размере 33 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.

            Представитель ответчикав судебном заседанииисковые требования истца не признал в полном объеме, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трифонова А.А., который в нарушение п. 12.1, 7.2, 7.1 ПДД РФ допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, не выставил аварийный знак, что не позволило ответчику своевременно обнаружить опасность для движения и избежать столкновения.

            Третьи лица: представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», Трифонов А.А., Шестаков К.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6ч.10 мин. на 30 км.автодороги В. Бирюса-Зеледеево-Ибрюль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Трифоновой Т.А., под управлением Трифонова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шестакову К.С., под управлением Шестакова В.С. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова А.А. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова В.С. прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении Шестаковым В.С. автомобилем подтверждается материалами дела об административном правонарушении (объяснениями водителей – участников ДТП, пояснениями свидетеля Язенко О.Н., удостоверенные и.о. нотариуса Лазарь Т.Ю., схемой ДТП, справкой о ДТП).

Суд полагает, что ответчиком Шестаковым В.С. были нарушены:п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и п. 10.1 ПДД РФ,согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трифонова А.А., допустившего в нарушение п.12.1 ПДД РФ, остановку транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги до разделительной полосы составляла 3,6 м., автомобиль истца был припаркован на обочине дороги, с учетом снежного наката, с выступом на проезжую часть дороги на 0,6 м. и 0,5м. соответственно. Таким образом, ширина проезжей части дороги до разделительной полосы, перед дорожно-транспортным происшествием, составляла не менее 3 м., что являлось достаточным для проезда транспортных средств попутного направления.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО КЦПО и Э «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП определить не представляется возможным (на рынке невозможно приобрести новую раму ТС для её замены). Доаварийная среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 702 400 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 104 231 рубль 54 копейки.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, в судебном заседании представителем ответчика не возражал против размера ущерба, указанногов экспертном заключении представленном истцом.

Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно объективно и достоверно, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных,отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

Ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Согласно представленных суду материалов выплатного дела, истцу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было выплачено 400 000 рублей, то есть в пределах допустимого лимита по страховым выплатам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 198 168 рублей 46 копеек (702 400 (доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля) – 104 231 рубль 54 копейки (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 33 750 рублей, понесенныхистцом,в связи соплатой услуг стоянки (в целяхобеспечения сохранностиповрежденного автомобиля). Расходы истца по хранению автотранспортного средства на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связис чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде в размере 27 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на общую сумму 26 500 рублей.

Исходя из категории спора, сложности дела, объема выполненной работы, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию до разумных приделов, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 415 рублей 60 копеек (направление телеграммы в адрес ответчика), а также расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 164 рубля. Указанные расходы истца подтверждены квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифоновой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова В.С. в пользу Трифоновой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 198 168 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 415 рублей 60 копеек, расходы на стоянку в размере 33 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 июня 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

               Судья Железногорского городского суда                                        Е.А. Семенюк