Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе: председательствующего Джумагалиевой И.Н.,

          при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

    с участием представителя ответчика Сердюковой Н.В.,

10 марта 2022 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пищиковой Е.В, о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Пищиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обосновании иска указано, что 05 мая 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

     За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

06 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, ответчик обязательства не исполняет, истец просит взыскать с Пищиковой Е.В. сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пищикова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Сердюкову Н.В., которая исковые требования не признала в полном объеме ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, из содержания статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> копейки, дата последнего платежа – 18 мая 2020 года.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету ответчика, Пищикова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 05 мая 2015 года составляет <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам (л.д. 31).

По договору уступки прав требования от 06 сентября 2019 №№ ПАО Банк ВТБ передало ООО «ЭОС» право требования с Пищиковой Е.В. задолженности по кредитному договору №№ от 05 мая 2015 года в общей сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик настаивает на применении положений ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств Пищиковой Е.В. по кредитному договору № № от 05 мая 2015 года, кредитор узнал не позднее 18 февраля 2016 года, то есть даты, когда очередной платеж по кредиту не был оплачен.

Для рассматриваемой категории споров установлен общий срок исковой давности - 3 года с момента как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если последний день возврата суммы займа – 20 августа 2018 года, то срок исковой давности по требованию о ее возврате следует исчислять с 21 августа 2018 г. - окончание срока 21 августа 2021 года.

Аналогично исчисляется срок исковой давности по всем платежам, начиная с 18 февраля 2016 года по 20 августа 2018 года.

17 сентября 2021 года истец посредством почтового отправления обратился в суд с данным исковым заявлением.

Требования истца о взыскании с Пищиковой Е.В. задолженности по кредитному договору за период с 18 сентября 2018 года суд считает подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по кредитному договору не погасила, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с Пищиковой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 05 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> копейки.

Требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию сумм до разумных пределов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Требований о взыскании неустойки Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пищиковой Е.В. не предъявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате которой подлежат возмещению за счет ответчика частично в сумме        <данные изъяты> копейки, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «17» ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░