Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2649/2019 ~ М-1415/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                      20 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Кулагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о допуске к рабочему месту, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести исправления в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

Коноплев А.В. на основании трудового договора № от 17.03.2016 и приказа о приеме на работу № от 17.03.2016 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (далее по тексту также ООО «Вологодское мороженое») водителем погрузчика.

Приказом работодателя № от 19.04.2018 Коноплев А.В. уволен 19.04.2018 с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

14.02.2019 Коноплев А.В. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Вологодское мороженое» (ответчик), в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2018 по дату получения трудовой книжки в размере 320 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 1 000 000 рублей, обязать ответчика обеспечить доступ к рабочему месту в ООО «Вологодское мороженое», оформить трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, внести исправления в трудовую книжку, исключив из нее запись под № от 19.04.2018.

Обосновывая правомерность заявленных требований, Коноплев А.В. указал на нарушение ответчиком трудового законодательства, выразившееся в том, что в день увольнения ему работодателем не была выдана трудовая книжка. На его письменное обращение в ООО «Вологодское мороженое» ответчиком была выдана только копия трудовой книжки. Утверждал, что уведомление работодателя, датированное 19.04.2018, о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, сфабриковано ответчиком, желающим уйти от ответственности. Кроме того, указал, что ответчиком нарушена процедура его увольнения: документы, послужившие основанием для увольнения, считает сфабрикованными; приказ об увольнении не заверен печатью, соответственно, по мнению истца, не имеет юридической силы; обходной лист не составлялся и не подписывался; письменного предупреждения об увольнении от работодателя не поступало; не учтено мнение профсоюзного органа. Полагает, что до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут, считает, что является работником ООО «Вологодское мороженое». Одновременно указал на ненадлежащее оформление заключенного с ним трудового договора, поскольку трудовой договор не скреплен печатью организации, не прошит и не подписан руководителем организации. Также указал, что в период, когда он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вологодское мороженое», работодателем не были созданы надлежащие условия работы, а именно: он допускался к работе без прохождения медицинского осмотра, путевые листы не оформлялись, трудился сверхурочно.

В судебном заседании истец и его представители по устному ходатайству Коноплева М.А. и Дьякова Г.Н. требования в вышеуказанной редакции поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.Н. иск не признал по доводам отзыва. Указал, что в день увольнения (19.04.2018) истец отказался получить трудовую книжку и ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, о чем работодателем составлен соответствующий акт. В тот же день истцу по почте направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров. Указанное уведомление получено адресатом 21.04.2018. Однако до настоящего времени истец за получением трудовой книжки не явился. Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки лишало истца возможности трудоустроиться, не представлено. Законность процедуры увольнения истца проверена судом – решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.09.2018, Коноплеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе в ООО «Вологодское мороженое». Также указал на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим иском. На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему:

ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки установлена статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что, действительно, при увольнении 19.04.2018 трудовая книжка истцом не была получена, находилась у работодателя до 20.03.2019.

В судебном заседании 20.03.2019 трудовая книжка передана истцу представителем ответчика под роспись, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что в день увольнения Коноплев А.В. от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении под роспись отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт № от 19.04.2018, из содержания которого следует, что 19.04.2018 в 10 часов 55 минут в отделе кадров ООО «Вологодское мороженое» по <адрес> начальник отдела кадров ФИО1 в присутствии инспектора по кадрам ФИО2, менеджера по персоналу ФИО3 предложила Коноплеву А.В., уволенному по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. Коноплев А.В. получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении отказался.

С данным актом Коноплев А.В. ознакомлен под роспись. Каких-либо письменных замечаний относительно содержания акта от него не последовало.

Довод истца, озвученный в судебном заседании, о том, что подпись в акте ему не принадлежит, подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Присутствуя в судебном заседании, в том числе при исследовании материалов дела, ни истец, ни его представители о проведении экспертизы подписи истца в акте об отказе работника получить трудовую книжку № от 19.04.2018 ходатайство не заявили.

Об ознакомлении истца с содержанием вышеуказанного акта свидетельствует и собственноручно произведенная им запись в акте о несогласии с увольнением.

Акт удостоверен подписями лиц, присутствовавших при указанном в нем событии. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение предписаний вышеприведенной нормы материального права работодателем в адрес истца направлено уведомление № от 19.04.2018 о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте.

Указанное уведомление получено истцом лично 21.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Факт получения уведомления истец не оспаривал.

Довод истца о подложности указанного уведомления в установленном законом порядке не подтвержден.

Само же по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, работодателем надлежащим образом выполнены все предусмотренные законом меры для вручения трудовой книжки истцу.

Применительно к данному делу судом установлено, что не выдача трудовой книжки не связана с неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

То обстоятельство, что до 20.03.2019 трудовая книжка находилась у ответчика, является следствием поведения истца.

Доказательств того, что истец действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям либо в службу занятости населения и получил отказ в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлено. Как следует из объяснений представителя истца по ходатайству Коноплевой М.А., данных ею в судебном заседании, отказы работодателей были связаны с тем, что с последнего места работы истец уволен «по статье».

Далее, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое является обоснованным.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

19.04.2018 истец узнал о своем увольнении, однако от подписи в графе об ознакомлении с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 19.04.2018. Кроме того, 19.04.2018 работодатель направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи прекращением трудовых отношений, факт получения которого 21.04.2018 истец не оспаривал.

Доказательств обращения к ответчику за получением трудовой книжки, равно как и доказательств отказа работодателя в выдаче трудовой книжки, истцом не представлено (ссылка истца на заявление, датированное 24.04.2018, не состоятельна, поскольку в указанном заявлении истец просил выдать ему копию трудовой книжки, что и было сделано работодателем).

Между тем, своим правом для своевременного обращения в суд за разрешением трудового спора в установленный срок истец не воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском только 14.02.2019, то есть со значительным пропуском срока (поскольку о своем увольнении истец узнал 19.04.2018, не получив при увольнении трудовую книжку, соответственно вправе был обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты).

Ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, истцом не приведены. Заблуждение истца относительно того, что он якобы продолжает работать в ООО «Вологодское мороженое», к уважительным причинам пропуска срока не относится.

При этом Коноплев А.В. после расторжения трудового договора с ООО «Вологодское мороженое» обращался в суд с иском к данному работодателю о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, однако требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не заявлял.

Учитывая совокупность изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что увольнение истца из ООО «Вологодское мороженое» на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей было признано решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.09.2018, как совершенное при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка увольнения, истец не может быть допущен к рабочему месту в ООО «Вологодское мороженое», а требование истца обязать ответчика оформить трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, внести исправления в трудовую книжку, исключив из нее запись под № от 19.04.2018 (об увольнении), не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Коноплеву А. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                           Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.