Решение по делу № 2-967/2016 ~ М-895/2016 от 04.07.2016

Д. № 2-967/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                          г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Первухина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца Назарова Ю.Н., действующего на основании ордера № 65. от 26 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Юдин А.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобилей «Mitsubishi L 200» г/н № под управлением ФИО5, являющегося виновником ДТП, и «Toyota Camry» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <сумма> рублей, которой недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <сумма> руб.

Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере <сумма> рублей, сумму утраты товарной стоимости <сумма> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <сумма> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Истец Юдин А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Назаров в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По возражениям ответчика пояснил, что истцом к претензии необходимые документы, в том числе акт осмотра транспортного средства, были приложены. Согласно паспорту транспортного средства на момент ДТП автомобиль эксплуатировался менее 5 лет. По поручению истца собирал необходимые документы, готовил претензию, исковое заявление, представлял интересы последнего, в том числе в суде. Процессуальные издержки на оплату представителя и проведения экспертного исследования явились следствием ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, истцом к претензии не были приложены необходимые документы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi L 200» г/н № под управлением ФИО5, являющегося виновником ДТП, и «Toyota Camry» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «Mitsubishi L 200» г/н № при выполнении маневра движения автомобиля задним ходом не убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» г/н №, принадлежащим истцу, тем самым водитель автомобиля «Mitsubishi L 200» г/н № нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Camry» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Центральным Банком России (далее - Единая Методика) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах», данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11). Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» Юдину А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к адвокату, к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма> рублей, размер утраты товарной стоимости <сумма> рублей (л.д. 22-53). В досудебном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

Согласно п. 4.3. Единой Методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Изложенный в возражениях, довод ответчика о необоснованном учете экспертом утраты товарной стоимости в связи с эксплуатацией автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия более пяти лет, и необходимости исчисления указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается паспортом транспортного средства (л.д. 28) в котором указано, что автомобиль начал эксплуатироваться с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и соответствующий стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Представленное истцом экспертное заключение составлено на основании анализа товарного рынка материалов и запасных частей в городе Губкинский ЯНАО, где и произошло дорожно-транспортного происшествие, что в полной мере согласуется с Единой методикой, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <сумма> рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что частично, на сумму <сумма> рублей, страховщик произвел выплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> рублей (<сумма> рублей – <сумма> рублей), а также размер утраты товарной стоимости <сумма> рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец направил страховщику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационного характера штрафа по отношению к возможным убыткам кредитора, который направлен на восстановление нарушенных прав, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности; принимая во внимание длительность неисполнения обязательства с момента обращения с претензией, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, полагая адекватным его снижение до <сумма> рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере <сумма> рублей

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в деле квитанции истец за составление претензии, искового заявления, представления интересов в суде оплатил своему представителю - Назарову Ю.Н. <сумма> рублей (л.д. 21). Учитывая объем дела, степень и время участия представителя истца в подготовке документов, в суде, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию в размере <сумма> рублей.

Исходя из удовлетворенных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юдина А. С. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юдина А. С. страховую выплату в размере <сумма> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, всего – <сумма> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий                     _________________

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июля 2016 года.