Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2010 от 26.01.2010

Копия

... Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12.04.2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Копылова В.А.,

подсудимых: Королёва Дмитрия Сергеевича и Смирнова Павла Владимировича,

защитников: Бушинской Л.Н. (удостоверение № 1238, ордер № 096013 от 01.02.2010 г.), Копылова В.С. (удостоверение № 1456, ордер № 096719 от 12.02.2010 г.),

потерпевших: К., Ф., Пеш., Поп.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОРОЛЁВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА – 02.08.1983 г.р., ... судимого:

1) 14.03.2006 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ, к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1-н год 6-ть месяцев,

2) 10.04.2007 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1, 117 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 04.08.2008 г. в силу ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, с неотбытым сроком 1-н год 8-мь месяцев 24-е дня,

3) 02.02.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 1-му году 9-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с 26.06.2009 г. по 30.06.2009 г. он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с 15.10.2009 г. вновь взят под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в,г», 159 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ,

СМИРНОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА - 18.11.1984 г.р., ... в силу ст. 86 УК РФ несудимого, под стражей по данному делу ненаходившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени, с вечсра 10.05.2009 г. до 00.30 часов 11.05.2009 г., Смирнов П.В. находясь возле подъезда дома Номер обезличен по ... ..., где также находился К. и другие лица, увидев у К. в руках сотовый телефон «Нокия 6681», решил тайно его похитить.

Осуществляя задуманное, в указанное время и месте, Смирнов П.В. воспользовавшись тем, что находящиеся вместе с ним Х., Шаш., Заев., Королёв Д.С., Скур. и Х.М. с согласия К. стали рассматривать этот его телефон, передавая его друг другу из рук в руки, воспользовавшись этой ситуацией и тем, что К. находиться в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует эти их действия, тайно похитил данный сотовый телефон«Нокия 6681», стоимостью 3000 рублей, в котором находились сим-карта «Ютел», стоимостью 1000 рублей, сим-карта «Ютел», стоимостью 500 рублей, сим-карта «Билайн», стоимостью 100 рублей, которые он скрытно положил в карман своей одежды, после чего, улучшив момент, он перепрятал похищенное им имущество К. в подъезде дома Номер обезличен по ... ..., тем самым совершив его кражу и причинив потерпевшему К. материальный ущерб в общей сумме 4600 рублей.

Королёв Д.С. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, при следующих обстоятельствах.

После совершения Смирновым П.В. у К. кражи данного сотового телефона с сим-картами, в этот же период времени, то есть, с вечера Дата обезличена г. до 00.30 часов Дата обезличена г., Смирнов П.В. сообщил Королёву Д.С. о краже им у К. данного сотового телефона, после чего, они договорились о совместном сбыте данного имущества, заведомо добытого Смирновым П.В. преступным путём, для чего, Дата обезличена г. в дневное время, Королёв В.С. и Смирнов П.В. прибыли на мини-рынок ... где совместно сбыли данный сотовый телефон «Нокия 6681» за 1000 рублей неустановленному следствием лицу, не сообщив ему о том, что он был похищен.

Вырученные от сбыта данного сотового телефона деньги Королёв Д.С. и Смирнов П.В. поделили поровну между собой и потратили на личные нужды.

24.06.2009 г., в утреннее время, Королёв Д.С. находясь возле дома Номер обезличен по ..., ..., решил совершить открытое хищение имуществ у гражданки С.В.П..

Осуществляя задуманное, Королёв Д.С. пришёл к С.В.П. домой, по адресу: ..., ..., где находясь в её квартире, он с целью открытого хищения у неё имущества, применил к ней насилие, не опасное для её жизни или здоровья, а именно, он умышленно оттолкнул С.В.П. рукой от себя, после чего, целью хищения, в её присутствии, он обыскал её кошелёк и сумку, а затем открыв дверцу шкафа открыто похитил из него 500 рублей, принадлежащих С.В.П..

С.В.П. пытаясь пресечь преступные действия Королёва Д.С., потребовала вернуть ей похищенные им деньги, удерживая его за рукав одежды. Королёв Д.С., не реагируя на её правомерные требования, вновь применил к С.В.П. насилие не опасное для её жизни и здоровья, а именно, он умышленно ударил рукой по руке С.В.П. и с похищенными у С.В.П. деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.В.П. материальный ущерб в размере 500 рублей.

20.07.2009 г., в вечернее время, Королёв Д.С. находясь возле бетонных плит, складированных напротив домов Номер обезличен и Номер обезличен по ... ..., где также находился Ф., решил совершить открытое хищение у него денежных средств.

Осуществляя задуманное, он под предлогом займа у Ф. денежных средств в сумме 500 рублей, воспользовавшись тем, что Ф., не подозревая о его преступных намерениях, достал из кармана пачку денежных купюр в общей сумме 8000 рублей, из которых 500 рублей он передал Королёву Д.С., воспользовавшись этой ситуацией, неожиданно выхватил из рук Ф. оставшиеся деньги в сумме 7500 рублей, которые, не смотря на его требования вернуть ему, он стал удерживать при себе. После этого, продолжая свои преступные действия и зная о наличии у Ф. крупной суммы денег, используя для своих преступных намерений состояние опьянения у Ф., Королёв Д.С. проследовал за Ф. в его квартиру, расположенную по адресу: ..., ... где в присутствии Ф., он открыто похитил из его одежды, висящей в прихожей, деньги в сумме 13 300 рублей, после чего, не смотря на требования Ф. вернуть ему деньги, Королёв Д.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб в общей сумме 20 800 рублей.

28.07.2009 г., в ночное время, Королёв Д.С., находясь в гостях по адресу: ..., ..., посёлок ... дом Номер обезличен, и зная, что у находившегося вместе с ним Пеш. при себе имеется сотовый телефон, решил совершить его хищение путём обмана и злоупотребления его доверием. Осуществляя задуманное, Королёв Д.С. злоупотребляя доверием Пеш., как своего хорошего знакомого, под предлогом необходимости ему позвонить, попросил у него сотовый телефон, заранее не намереваясь ему возвращать его.

Введённый Королёвым Д.С. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему, Пеш. передал Королёву Д.С. свой сотовый телефон марки «Самсунг SGL-700», в комплекте с сим-картой, общей стоимостью 12 000 рублей, завладев которым Королёв Д.С., под предлогом осуществления звонка, вышел с ним из комнаты и спрятал его над входной дверью крыльца этого дома. В дальнейшем Королёв Д.С. распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Пеш. материальный ущерб в размере 12000 рублей.

14.09.2009 г., в вечернее время, Смирнов П.В., Королёв Д.С. и их знакомый Поп. находились во дворе домов по ... и ... ..., где они распивали спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртных напитков Смирнов П.В. и Королёв Д.С. вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение денежных средств у Поп. с его банковского счёта при помощи его кредитной карты. В этот же день, не задолго до этого, они, встретив Поп., узнали от него, что у него при себе имеется банковская карта «Виза» Номер обезличен Транскредитбанка, и узнали пин-код его карты, при снятии Поп. в их присутствии денежных средств через банкомат Транскредитбанка, расположенный в магазине ... по адресу: ..., ....

Осуществляя задуманное, Смирнов П.В. и Королёв Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Поп. в ходе употребления с ними спиртных напитков сильно опьянел и уснул, осмотрели карманы его одежды и найдя банковскую карту Поп., они, с целью тайного хищения его денежных средств, пришли в магазин «Семья», расположенный по адресу: ..., ..., где через банкомат Транскредитбанка, при помощи банковской карты«Виза» Номер обезличен Транскредитбанка, принадлежащей Поп., они совместными и согласованными действиями, произведя четыре операции по снятию денежных средств, похитили со счёта Поп. его деньги в общей сумме 20 000 рублей. После этого, Смирнов П.В. и Королёв Д.С., с целью сокрытия своих преступных действий, эту банковскую карту скрытно вернули Поп., положив её в карман его одежды, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Поп. значительный материальный ущерб в общей сумме 20 000 рублей.

Подсудимый Королёв Д.С. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, своей вины не признал;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, по эпизоду хищения денег у потерпевшей С.В.П., своей вины не признал;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по эпизоду хищения денег у потерпевшего Ф., он свою вину признал частично;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, по эпизоду хищения сотового телефона у Пеш. свою вину признал полностью;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, по эпизоду хищения денег у потерпевшего Поп., свою вину признал частично, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим правом.

Подсудимый Смирнов П.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по эпизоду хищения сотового телефона у К. он свою вину признал полностью;

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины в этих преступлениях, их вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

1. По эпизоду хищения имущества К.

Протоколом устного заявления К., в котором он сообщил в органы милиции о краже у него сотового телефона, общий ущерб, от хищения которого, составил 4600 рублей (т. 1л.д. 4).

Показаниями потерпевшего К., который суду показал, что в ночь с Номер обезличен Дата обезличена г. он вместе с другом Заев. распивали спиртные напитки возле дома Номер обезличен по ... .... К ним подошли молодые ребята, среди которых были Смирнов П.В. и Королёв Д.С., с которыми они продолжили употреблять пиво. У него зазвонил телефон, поговорив по которому, он по просьбе кого-то из ребят, передал им посмотреть его, которые стали его передавать друг другу посмотреть из рук в руки. В дальнейшем, спохватившись и потребовав у ребят свой телефон, он его у них не обнаружил, и понял, что его кто-то из них похитил, при этом, он видел, что и Смирнов П.В. и Королёв Д.С. куда то отлучались. В дальнейшем от следователя он узнал, что в совершении данного преступления признался Смирнов П.В..

Показаниями свидетелей Заев., Х., Х.М., Скур. из которых судом установлено, что в указанное время и месте, они вместе с К., Смирновым П.В. и Королёвым Д.С. употребляли спиртные напитки, при этом, К. дал им посмотреть свой сотовый телефон, который они посмотрев, передавали из рук в руки, и который в дальнейшем куда то пропал. При этом, Х.М. подтвердил суду, что Королёв Д.С., перед исчезновением телефона, предлагал ему похитить его у К., но он отказался. А Х. подтвердил суду, что видел Королёва Д.С. и Смирнова П.В. шепчущихся в подъезде дома, куда затем зашёл потерпевший, сообщив, что у него украли сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Шаш., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Заев., Х., Х.М., Скур., о том, что осматривая сотовый телефон потерпевшего и передавая его из рук в руки, этот телефон куда то пропал (т. 1л.д. 25-26).

Чистосердечным признанием Смирнова П.В. в данном преступлении, в котором он сделал письменное признание о своей причастности к данной краже сотового телефона у К. (т. 1л.д. 166).

Из показаний Смирнова П.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых судом в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что он полностью признавал себя виновным в краже сотового телефона у К. при обстоятельствах указанных ему в обвинении (т. 1л.д. 172-173, т. 2л.д. 120-121).

2. По эпизоду сбыта имущества, похищенного у К.

Из показаний Смирнова П.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых судом в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что сразу после совершения им кражи сотового телефона у К., об этом факте, совершении им кражи данного телефона, он сообщил Королёву Д.С., после чего, они совместно решили сбыть похищенное им имущество, что и осуществили с Королёвым Д.С. совместно Дата обезличена г., а вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды (т. 1л.д. 172-173, т. 2л.д. 120-121).

Показаниями Королёва Д.С., данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, из которых судом установлено, что Королёв Д.С. в начальный период следствия признавал свою причастность к краже данного сотового телефона (т. 1л.д. 44-45).

Протоколом очной ставки между Смирновым П.В. и Королёвым Д.С., в ходе которой Смирнов П.В. подтвердил факт совершения кражи именно им сотового телефона у потерпевшего К., а также, что Королёв Д.С., узнав от него о хищении им сотового телефона у К., согласился принять участие в сбыте данного имущества, заведомо зная, что оно добыто преступным путём, и далее Королёв Д.С. вместе с ним сбыл данное имущество, а вырученные деньги они поделили и потратили. Эти его показания Королёв Д.С. полностью подтвердил в ходе очной ставки (т. 1л.д. 190-191).

Показаниями Королёва Д.С., данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, из которых судом установлено, что Королёв Д.С. признавал себя виновным в сбыте сотового телефона, похищенного Смирновым П.В. у потерпевшего К., заведомо зная, что данный телефон добыт преступным путём (т. 1л.д. 154 -155, 195-197, т. 2л.д., 85-86, 146-147, 152-153).

3. По эпизоду хищения имущества у С.В.П.

Протоколом устного заявления потерпевшей С.В.П., которая сообщила в милицию об открытом хищении Королёвым Д.С. у неё денег в сумме 500 рублей, с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, которое произошло около 09.00 часов утра, Дата обезличена г. в её квартире по адресу: ..., ..., (т. 1л.д. 230).

Показаниями потерпевшей С.В.П., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что именно Королёв Д.С., находясь в указанное время в её квартире, открыто похитил у неё 500 рублей из шкафа, применив к ней насилие не опасное для её жизни и здоровья (т. 1л.д. 244-245, 249-250, т. 2л.д. 10-11, 74-75)

Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия – открытая дверца шкафа в квартире потерпевшей, откуда произошло хищение денег л.д. 231-234 т. 1).

Протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., в ходе которого потерпевшая С.В.П. уверенно опознала в Королёве Д.С. лицо, совершившее открытое хищение у неё 500 рублей из шкафа по месту её жительства (т. 1л.д. 248).

Показаниями свидетеля Вин., который подтвердил суду свои показания на л.д. 13-15 т. 2), из которых судом установлено, что Дата обезличена г. в 14.00 часов, он подвёз на своей машине Королёва Д.С. и Сыр. в 9-й микрорайон, уточнив, что до указанного времени, он их не встречал.

Показаниями свидетеля Сыр. на л.д. 12-13 т. 2), которые он в целом подтвердил суду, из которых судом установлено, что Дата обезличена г. он с 11.00 часов утра вместе с сыном разбирали свой сарай, расположенный возле дома Номер обезличен по ..., и около 12.00 часов, проходящий мимо них Королёв Д.С., по его просьбе, также стал помогать им в разборке данного сарая, что они совместно все осуществляли до 14.40 часов, после чего, их на автомашине подвёз в микрорайон Град.. До 12.00 часов этого дня он не встречался с Королёвым Д.С., при этом указывал, что ранее был дружен с ним и слышал о том, что тот является потребителем наркотических средств.

Показаниями Королёва Д.С., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых судом установлено, что он не отрицал своей причастности к данному преступлению, однако показаний никаких не давал, ходатайствовал о допросе лишь свидетелей Град. и Сыр., а в дальнейшем, по предъявленному обвинению свою вину признал частично (т. 2л.д. 1, 85-86, 152-153)

4. По эпизоду хищения имущества у Ф.

Протоколом устного заявления потерпевшего Ф., в котором он сообщил в милицию об открытом хищении у него Королёвым Д.С. денег, в общей сумме 20800 рублей, совершённых Дата обезличена г. в вечернее время на улице недалеко от его дома, и в его собственной квартире (т. 1л.д. 57-58).

Показаниями потерпевшего Ф., который подтвердил суду, что в указанное время, на улице, недалеко от его дома, находясь возле бетонных плит, в ходе употребления спиртных напитков в компании лиц, среди которых был Королёв Д.С., он, по просьбе Королёва Д.С. одолжить ему деньги, достал из кармана брюк пачку денег, в которой находилось 8000 рублей, и передал Королёву Д.С. из неё 500 рублей, после чего Королёв Д.С. неожиданно выхватил у него из рук остальные деньги в сумме 7500 рублей, и не смотря на его требования вернуть их, положил их к себе в карман. После этого, поскольку он был в состоянии опьянения, он пошёл к себе домой, а следом за ним пошли Х.М. и Королёв Д.С.. Войдя в его квартиру, Х.М. под предлогом попить воды прошёл в его комнату, а Королёв Д.С. остался в прихожей квартиры, где на вешалке висела его одежда. В этот момент он увидел, как Королёв Д.С. обыскивает карманы его одежды, висящей на вешалке в прихожей, и где у него находились деньги в сумме 13300 рублей, которые Королёв Д.С., не смотря на его протесты, достал из карманов его одежды, и открыто похитив их, с места преступления скрылся. Он подтвердил суду, что незадолго до этого, он в своей квартире давал своему знакомому Сем. деньги на приобретение спиртного, которые доставал из карманов одежды, висящей в прихожей его квартиры, и это обстоятельство видел находящийся с Сем.. Королёв Д.С..

Показаниями свидетеля Сем. подтвердившего суду, что в указанное время, он вместе с Королёвым Д.С. действительно приходили домой к Ф. занять денег на спиртное, которые тот им передал, при этом, в дальнейшем, Ф. сам присоединился к ним употреблять спиртное. О том, что Королёв Д.С. похитил у Ф. деньги, в дальнейшем сообщил ему сам Ф., но он этого не видел.

Показаниями свидетеля Х.М. подтвердившего суду, что он в указанное время, вместе с Королёвым Д.С. действительно занимали деньги у Ф. на выпивку, так как тот сообщил им, что он получил заработную плату и у него есть порядка 30000 рублей, после чего, совместно с ним и другими лицами на плитах они употребляли спиртное. Он видел, что Ф. доставал из кармана брюк пачку денег, что также мог видеть и Королёв Д.С. и слышал, как Ф. требовал у Королёва Д.С. вернуть ему деньги, но как тот что либо у него похищал он не видел. Кроме того, он подтвердил суду, что он и Королёв Д.С. чуть позже заходили в дом к Ф. и что при этом Королёв Д.С. оставался в прихожей, а он проходил в комнату попить воды, при этом, он видел в прихожей у Ф. одежду, висящую у него на вешалке. В дальнейшем, он и Королёв Д.С. ездили тратить деньги, которые имелись у Королёва Д.С.. Он также подтвердил суду сведения о том, что Королёв Д.С. является потребителем наркотических средств и находясь в следственном изоляторе в письме просил его узнать о заявлении Ф. в милицию о хищении у него денег.

Показаниями свидетеля И.О.И., которая подтвердила в суде свои показания на л.д. 123-124 т. 1), из которых судом установлено, что в указанное время и месте, она употребляла спиртные напитки в компании лиц, среди которых были Ф., Королёв Д.С., Х.М. и другие лица. Через какое то время Ф., Королёв Д.С. и Х.М. куда то ушли, а спустя ещё какое то время, в указанное место приехали сотрудники, с которыми был Ф. и сообщили, что Королёв Д.С. и Х.М. ограбили Ф..

Протоколами очных ставок между Ф. и Королёвым Д.С., между Ф. и Х.М., в ходе которых Ф. последовательно изобличал Королёва Д.С. в открытом хищении у него денег как на улице, возле бетонных плит, так и в его квартире, всего похитив у него в общей сумме 20800 рублей л.д. 141-143. 149-150 т. 1).

Показаниями подсудимого Королёва Д.С., данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, из которых судом установлено, что он частично признавал себя виновным в указанном преступлении, признавая, что действительно, в указанное время и месте, он сначала просил у Ф. деньги в долг, а после того, как тот достал пачку денег и дал ему из неё в долг 500 рублей, он открыто похитил их у Ф., а именно выхватив оставшиеся у Ф. деньги в пачке из рук, где было 7000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды (т. 1л.д. 195-197, т. 2л.д. 85-86, 152-153).

Протоколом проверки показаний Королёва Д.С. на месте происшествия, из которого установлено, что Королёв Д.С. на месте происшествия подробно рассказал о совершении им открытого хищения денег у Ф. и показал как это было (т. 1л.д. 200-208).

5. По эпизоду хищения имущества у Пеш.

Протоколом устного заявления потерпевшего Пеш., в котором он сообщил в органы милиции о хищении у него сотового телефона путём обмана и злоупотребления его доверием, указывая, что в доме Номер обезличен, пос. ..., куда они с Королёвым Д.С. приехали отдохнуть, сотовый телефон у него попросил Королёв Д.С., чтобы позвонить, а в последствии его не вернул ему, объясняя, что передал его другим лицам, и он затем куда-то исчез (т. 1л.д. 88).

Показаниями потерпевшего Пеш. показавшего суду, что по предложению своего знакомого Королёва Д.С. они приехали с ним в дом Номер обезличен посёлка ... на Гайву, где стали употреблять спиртное и общаться с другими лицами. В ходе этого, Королёв Д.С. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и он, доверяя ему, передал свой сотовый телефон, а после, общаясь с девушками, уже не контролировал действия Королёва Д.С.. Через некоторое время, вспомнив о телефоне, он потребовал его у Королёва Д.С., который стал пояснять, что кому то его отдал, или куда то положил его, и сейчас не знает где он. Осмотрев все помещения дома, он понял, что телефон у него похитили, и что к этому причастен Королёв Д.С., так как тот является потребителем наркотических средств. Он вызвал сотрудников милиции и их всех задержали. От исковых требований к Королёву Д.С. он отказывается.

Показаниями свидетеля Новосёлова Н.С., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в указанное время у него дома в гостях были Королёв Д.С., его приятель по имени Денис и девушка по имени Анна, которые в его доме употребляли спиртное. Он был очевидцем того, как Королёв Д.С. несколько раз брал у Дениса его сотовый телефон позвонить, а через некоторое время, Денис сообщил ему, что Королёв Д.С. похитил у него сотовый телефон и с ним нужно вести себя осторожно. Королёв Д.С. отрицал все его обвинения в хищении сотового телефона, говоря, что телефон передавал Анне, но та отрицала этот факт. Денис вызвал сотрудников милиции и их всех задержали. В дальнейшем он присутствовал при следственном действии, в ходе которого Королёв Д.С. в его доме подробно рассказал и показал как он совершил хищение этого сотового телефона у потерпевшего и куда его на время спрятал, чтобы его не заподозрили в этом.

Протоколом проверки показаний Королёва Д.С. на месте происшествия, из которого установлено, что Королёв Д.С. на месте происшествия подробно рассказал о совершении им хищения сотового телефона у Пеш. путём обмана и злоупотребления доверием, и показал как это было (т. 1л.д. 200-208).

6. По эпизоду хищения денег у Поп.

Протоколом устного заявления потерпевшего Поп., в котором он сообщил в органы милиции о краже у него с банковской карты денег в общей сумме 20000 рублей, указывая, что незадолго до кражи денег, он употреблял спиртные напитки в компании Королёва Д.С. и других лиц, которые могли узнать пин-код его банковской карты, когда он снимал в их присутствии деньги по банкомату для приобретения спиртных напитков, в связи с чем, он подозревает этих лиц в краже у него денег (т. 1л.д. 160).

Показаниями потерпевшего П.Д. показавшего суду, что в этот день, он встретив своих знакомых Королёва Д.С. и Смирнова П.В., решил отметить вместе с ними свой отпуск, для чего решил снять деньги на приобретение спиртного с банковской карты. Вместе с ним в магазин к банкомату последовали и Королёв Д.С. со Смирновым П.В., которые, несмотря на его требования отойти от него, когда он снимал с банковской карты 1000 рублей, всё время были рядом с ним и как он понял, подглядывали пин-код его карты и иные сведения его банковского счёта. Сняв указанную сумму и приобретя спиртное, он вместе ними во дворе дома стал употреблять спиртное и опьянев уснул. Проснувшись, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в медицинский вытрезвитель. В дальнейшем, он узнал, что с его банковской карты в этот день были похищены деньги в общей сумме 20000 рублей. Обратившись в свой банк и в органы милиции ему стало известно, что по его банковской карте эти деньги были сняты и похищены Королёвым Д.С. и Смирновым П.В.. Банковскую карту эти лица у него похитили, когда он уснул, опьянев от выпитого, пин-код его карты они могли подсмотреть, когда он перед этим снимал деньги с карты на спиртное. В дальнейшем, совершил кражу денег, эти лица скрытно положили обратно его банковскую карту ему в карман, чтобы он не заподозрил их в краже. Он одназночно утверждает, что своей банковской карты ни Королёву Д.С. ни Смирнову П.В. не давал и пин-код её им не сообщал, так как даже своим близким родственникам этой информации не доверяет. Ущерб от хищения 20 000 рублей для него является значительным.

Показаниями подсудимого Смирнова П.В., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, из которых судом установлено, что он признавал себя виновным в краже у Поп. денежных средств, в общей сумме 20000 рублей, совершённых в сговоре с Королёвым Д.С., которые они сняли с банковской карты П.А. в банкомате установленном в магазине ... (т. л.д. 186-187).

Показаниями подсудимого Королёва Д.С., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, из которых судом установлено, что он признавал себя виновным в краже у Поп. денежных средств, в общей сумме 20000 рублей, совершённых в сговоре со Смирновым П.В., которые они сняли с банковской карты П.А. в банкомате установленном в магазине ... (т. л.д. 195-197).

Протоколом проверки показаний Королёва Д.С. на месте происшествия, из которого установлено, что Королёв Д.С. на месте происшествия подробно рассказал о совершении им и Сит. кражи денег у Поп., при помощи его банковской карты, и показал как это было (т. 1л.д. 200-208).

Протоколом выемки у Поп. двух дисков с записью с видеокамеры, установленной на банкомате, откуда были сняты его деньги, расшифровкой этих записей и протокола их осмотра, из которых установлено, что эти денежные средства, в сумме 20000 рублей, за четыре приёма, были сняты по банковской карте Поп., и похищены Королёвым Д.С. и Смирновым П.В., при этом, в этот же день, Королёв Д.С. и Смирнов П.В. зафиксированы рядом с Поп., во время снятия им денег с этой же карты, и подсматривают за его операцией. (т. 2л.д. 54-56).

Протоколом очной ставки между Поп. и Смирновым П.В., в ходе которой Поп. изобличал Смирнова П.В. и Королёва Д.С. в краже у него 20000 рублей, указывая, что ни банковской карты, ни пин-кода им не давал и не сообщал (т. 2л.д. 64-65).

По ходатайству подсудимого Королёва Д.С.. была допрошена его сожительница Золотарёва О.А., которая характеризовала его с положительной стороны, который имел неофициальные заработки, помогал ей по хозяйству и ухаживать за больной бабушкой.

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевших, свидетелей обвинения, показания самих подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия по делу, протоколы следственных действий, иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, вина обоих подсудимых в указанных преступлениях судом достоверно установлена.

Органом предварительного следствия подсудимые Королёв Д.С. и Смирнов П.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду хищения денег у Поп.), однако в дальнейшем, в ходе судебных прений по делу, государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимых, по этому преступлению, за недоказанностью, квалифицирующий признак кражи «совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку хищение денег у потерпевшего было через банкомат с его банковской карты, которую впоследствии вернули ему, а также исключил за недоказанностью хищение ими у потерпевшего 700 рублей.

Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения Королёва Д.С., по эпизоду хищения денег у Смирновой В.Н., за недоказанностью, квалифицирующий признак хищения «совершённое с незаконным проникновением в жилище».

Учитывая все эти обстоятельства, действия подсудимых суд квалифицируют следующим образом:

Действия Смирнова В.Н. суд квалифицирует:

1) (по эпизоду хищения имущества у К.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

2) (по эпизоду хищения имущества у Поп.) по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Королёва Д.С. суд квалифицирует:

1) (по эпизоду сбыта сотового телефона К.) по ст. 175 ч. 1 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём;

2) (по эпизоду хищения имущества у С.В.П.) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

3) (по эпизоду хищения имущества у Ф.) по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

4) (по эпизоду хищения имущества у Пеш.) по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием;

5) (по эпизоду хищения имущества у Поп.) по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения подсудимого Королёва Д.С., по эпизоду открытого хищения имущества у Смирновой В.Н., суд также исключает за недоказанностью квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», признав доказанным в его действиях лишь «применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку данное хищение, в открытой его форме, им было совершено с использованием насилия к потерпевшей, что подтверждается её последовательными показаниями относительно событий преступления.

Отрицание Королёвым Д.С. своей вины в преступлении, предусмотренном ст. 175 ч. 1 УК РФ, и доводы защитника о его оправдании в данном преступлении, суд признаёт несостоятельными, поскольку вина Королёва Д.С. в данном преступлении, то есть в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём, достоверна установлена совокупностью доказательств, включая и показания Смирнова П.В., изобличающего его в данном преступлении, и собственные признательные показания Королёва Д.С. о том, что он узнав от Смирнова П.В. о хищении им у потерпевшего сотового телефона, согласился на его предложение участвовать в сбыте данного имущества, что они оба совместно и совершили, а вырученные деньги поделили между собой.

Отрицание Королёвым Д.С. своей вины в открытом хищении денег у потерпевшей С.В.П., и доводы защитника о его оправдании в данном преступлении, суд признаёт несостоятельными, поскольку вина Королёва Д.С. в данном преступлении, достоверна установлена совокупностью доказательств, включая последовательные показания самой потерпевшей С.В.П., исследованными судом, в которых она прямо изобличала его в данном преступлении, сообщив о его причастности к этому преступлению сразу же после его совершения, как в протоколе устного заявления, так и в последующих своих показаниях по делу, опознав именно Королёва Д.С. во время следственного действия, как лицо, причастное к данному преступлению. Эти её показания суд признаёт достоверными, поскольку судом не установлено оснований, по которым это лицо может оговаривать Королёва Д.С. в данном преступлении, при этом, допрошенные судом свидетели Град. и Сыр. также не подтвердили алиби Королёва Д.С. на момент совершения им данного преступления, совершённого в утреннее время, около 09.00 часов утра Дата обезличена г.. Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу сам Королёв Д.С. не выдвигал никаких оправдывающих его версий, относительно данного преступления. Доводы Королёва Д.С. и его защитника, о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшей С.В.П. и протокола осмотра места происшествия, суд признаёт несостоятельными, поскольку для этого отсутствуют юридические основания, предусмотренные уголовно-процессуальным Законом.

Вина Королёва Д.С. в открытом хищении денег у потерпевшего Ф. в общей сумме 20800 рублей, так же была установлена совокупностью исследованных судом доказательств, включая последовательные показания самого потерпевшего Ф., изобличающего Королёва Д.С. в открытом хищении у него именно этой суммы, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они частично согласуются с признательными показаниями самого подсудимого Королёва Д.С. о хищении им у него 7000 рублей, частично согласуется с показаниями свидетеля Х.М., подтвердившего, что они с Королёвым Д.С. действительно заходили в квартиру к Ф., где Королёв Д.С. оставался в прихожей квартиры потерпевшего, и от куда, как указывал потерпевший Ф., Королёв Д.С. открыто похитил у него другую часть суммы в размере 13300 рублей, из карманов одежды. Кроме того. Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями других свидетелей, указывающих на то, что потерпевший требовал у Королёва Д.С. возвращения ему денег и при сотрудниках милиции обвинял его в открытом их хищении.

С учётом размера ущерба, причинённого потерпевшему Поп., его материального положения, суд признаёт причинённый ему ущерб, кражей у него Королёвым Д.С. и Смирновым П.В. денежных средств, в сумме 20000 рублей – значительным. При этом, судом установлено, что данное преступление подсудимыми было совершено совместно и согласованно, при наличии предварительной договорённости о своих преступных действиях, то есть они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Хищение сотового телефона Королёв Д.С. совершил у Пеш. путём его обмана и злоупотребления доверием.

Из документов характеризующих личность подсудимого Королёва Д.С. судом установлено, что он ранее судим к лишению свободы за умышленные преступления, в том числе за хищения, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершил эти преступления в период неотбытой части предыдущего наказания, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, в местах лишения свободы он не имел замечаний к своему поведению, на учёте у психиатра и нарколога не состоял, не работал, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства характеризовался как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические средства л.д. 126-145 т. 2). Показаниями допрошенных свидетелей по делу судом также установлено, что подсудимый Королёв Д.С. является потребителем наркотических средств.

Из документов характеризующих личность подсудимого Смирнова П.В. судом установлено, что он в силу ст. 86 УК РФ является несудимым, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства не имеет существенных замечаний к своему поведению, болен туберкулёзом л.д. 95-116, 201 т. 2).

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённых ими преступлений, и данные о их личности.

К обстоятельствам смягчающим наказание у подсудимого Смирнова П.В. суд относит его чистосердечное признание, которое может быть расценено как явка с повинной, оказание помощи следствию в раскрытии преступлений и изобличению другого его соучастника, состояние его здоровья. Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.

К обстоятельствам смягчающим наказание у Королёва Д.С. суд относит его раскаяние в содеянном, к обстоятельствам, отягчающим его наказание, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствие со ст. 18 УК РФ, данный рецидив в его действиях является опасным.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимых, их отношение к содеянному, иные юридически значимые обстоятельства указанные выше (смягчающие, отягчающие обстоятельства), состояние их здоровья, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимых и их семей, возможность их исправления, суд считает, что исправление подсудимого Королёва Д.С. может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ (по совокупности преступлений), без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исправление подсудимого Смирнова П.В. может быть достигнута без изоляции его от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд считает, что данные виды наказаний и вид исправительного учреждения смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым иных, более мягких видов наказаний, с применением к ним ст. 64 УК РФ, либо применения Королёву Д.С. ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по защите их прав в период предварительного следствия по делу, оснований для их освобождения от этих издержек судом не установлено.

Исковые требования потерпевшего Попова А.П. о взыскании с обоих подсудимых ущерба в размере 20000 рублей, причинённого ему преступлением, подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, из расчёта установленной судом суммы ущерба от хищения, в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства – два СД диска, хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОРОЛЁВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 159 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, за которые ему назначить наказание:

1) по ст. 175 ч. 1 УК РФ в виде 1-го года лишения свободы,

2) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы,

3) по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы,

4) по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде 1-го года лишения свободы,

5) по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершённых Королёвым Д.С. преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Королёву Д.С. наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершённых Королёвым Д.С. преступлений, к вновь назначенному Королёву Д.С. наказанию частично присоединить наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 02.02.2010 г., и окончательно назначить Королёву Д.С. к отбытию наказание в виде 6-ти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Королёву Д.С. исчислять с 12.04.2010 г., в срок отбытия наказания зачесть ему время содержания под стражей в период с 26.06.2009 г. по 30.06.2009 г., и с 15.10.2009 г. по 11.04.2010 г..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Королёву Д.С. оставить заключение под стражу, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

СМИРНОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, за которые ему назначить наказание:

1) по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1-го года лишения свободы,

2) по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершённых Смирновым П.В. преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Смирнову П.В. наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Смирнову П.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2-а года, с возложением на него дополнительных обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться на регистрацию для контроля.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Смирнову П.В. оставить подписку о невыезде.

Взыскать с осуждённых Королёва Д.С. и Смирнова П.В., в солидарном порядке, в пользу потерпевшего Поп. в счёт компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, 20 000 рублей.

Взыскать с Королёва Д.С. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с его защитой на предварительном следствии, в размере 6519 рублей 47 копеек, бюджета-получатель Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, БИК 045773001, расчётный счёт 40101810700000010003 КБК 320 1 13 03010 01 0000 130.

Взыскать со Смирнова П.В. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с его защитой на предварительном следствии, в размере 2056 рублей 78 копеек, бюджета-получатель Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, БИК 045773001, расчётный счёт 40101810700000010003 КБК 320 1 13 03010 01 0000 130.

Вещественные доказательства – два СД диска, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

...

Судья: Мокрушин А.И.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2010 от 26.01.2010

... Дело Номер обезличен

1-91/2010

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица