Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20071/2021 от 25.06.2021

Судья:	Бессмертнова Е.А.	дело № 33-20071/2021
50RS0039-01-2020-013620-24
(№2-1047/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Колесниковой Т.Н., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкевич Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Михалковскому И. А. в лице законного представителя Михалковской Е. С., Рулеву А. А. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Садкевич Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Садкевич Н.В., представителя Садкевич Н.В. – Кабановой М.Н., представителей СНТ «Юбилейный» - Демченкова А.Л. и Крамер Т.Ф., Михайловской Е.С., представителя Михайловского И.А., Михайловской Е.С. и Рулева А.А. – Сеньковец М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Садкевич Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с уточненным иском к Михалковскому И.А., в лице законного представителя Михалковской Е.С., и Рулеву А.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 610 кв.м. В обоснование иска указала, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство являются собственниками, каждый в <данные изъяты> доле, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садового участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Ответчики также являются собственниками по <данные изъяты> доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право всех собственников зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок имеет внешние заборы, которые установлены более 15 лет назад. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях установления границ земельного участка были проведены землеустроительные мероприятия. В результате проведения межевых работ кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 610 кв. м. истцовая сторона обратилась в межмуниципальный отдел по <данные изъяты> и <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> ФСГРКиК с заявлением о проведении государственного кадастрового учета. Уведомлением от <данные изъяты>. государственный кадастровый учет был приостановлен по причине отсутствия доверенности от всех дольщиков. Уведомлением от <данные изъяты>. истцам было отказано в проведении государственного кадастрового учета, поскольку не устранены недостатки, изложенные в уведомлении о приостановлении, а именно не представлены заявления от всех собственников, не представлена доверенность от ответчика с полномочиями на представление его интересов и подачу заявления в службу Росреестра. Отсутствие заявления от ответчика, доверенности от него не позволяют решить вопрос во внесудебном порядке, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Садкевич Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030121:156 площадью 610 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садового участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, – оставить без удовлетворения».

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Садкевич Н.В. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить.

Михайловская Е.С., представители СНТ «Юбилейный», представитель Михайловского И.А., Михайловской Е.С. и Рулева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Рулеву А. И., члену СНТ «Юбилейный», передан в собственность земельный участок площадью 600 кв. м (л.д. 72); выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 73). При этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не содержат сведений о границах участка и его местоположении.

Земельный участок площадью 600 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садового участка, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>г. с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

После смерти Рулева А. И. <данные изъяты>г. приняла наследство, но не оформила наследственных прав, его жена Рулева В. В..

<данные изъяты>г. умерла Рулева В. В.; Рулев А. АлексА. обратился к нотариусу <данные изъяты> Кузнецовой Т.Н. с заявлением о принятии наследства после умершей Рулевой В. В. (л.д. 23 гр. дела <данные изъяты>).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, в <данные изъяты> долях каждый, Рулеву А. АлексА.у наследовали земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> сын Рулев А. А. (л.д. 9), жена Садкевич Н. В., сын ФИО (л.д. 10), сын Михалковский И. А. (л.д. 11-13).

Садкевич Н.В. обратилась к кадастровому инженеру Н.О. Котляр с заявлением о проведении кадастровых работ пор уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 610 кв. м, геоданные кадастровым инженером приведены в заключении (л.д. 14), составлен межевой план. Уведомлением от <данные изъяты>г. №<данные изъяты> УФСГРКиК по <данные изъяты> государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приостановлен, поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (не представлена надлежащим образом удостоверенная доверенность от всех дольщиков) /л.д. 17/.

Для проверки доводов сторон по делу проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Экспертами произведен натурный осмотр. На рис. 1 экспертного заключения показано фактическое положение вещей в настоящее время в зоне расположения участка, обозначенного на генеральном плане <данные изъяты>. В настоящее время в зоне участка <данные изъяты> расположены сторожки, здание администрации СНТ «Юбилейный», складской корпус, детская площадка и площадка для сбора мусора с находящимися на ней контейнерами. Указанный земельный участок не имеет ограждения по замкнутому контуру, в связи с чем установить его фактические границы и площадь экспертам не представилось возможным.

Земельный участок никогда не осваивался истцами, ответчиками, их правопредшественниками.

На рис. 2 приложения к экспертному заключению красными линиями обозначены границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Котляр Н.О. Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены кадастровым инженером произвольно, так как участок не осваивался ни правопредшественниками сторон по делу, ни ими самими, фактические границы по замкнутому контуру отсутствуют.

В ходе проведения экспертизы ответчики указали участок, по их мнению принадлежащий Рулеву А.И. Экспертами произведена привязка к местности в зоне расположения указанного участка для последующего анализа. На рис. 3 приложения к экспертному заключению, по данным публичной кадастровой карты, указанный ответчиками земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, имеет площадь 600 кв. м.

Учитывая тот факт, что спорящие стороны по делу не обладают информацией о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а правоустанавливающие, правоудостоверяющие и регистрационные документы не содержат сведения о местоположении спорного земельного участка, эксперты пришли к выводу, что определить местоположение земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным. В связи с отсутствием фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности, отсутствием в ЕГРН сведений о данном участке, провести анализ на соответствие фактической площади и границы участка сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН также экспертам не представляется возможным (л.д.152-169).

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Садкевич Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Шумило В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО. к администрации Раменского муниципального района, Дергачевой О.В., Дергачеву А.В. об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 78-79 гр. д. №2-1730/14). Указанным решением установлено, что постановлением Главы администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Дергачевой Н.Н. в собственность передан земельный участок в СНТ «Юбилейный» площадью 600 кв. м. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Дергачева Н.Н. указанным земельным участком распорядилась, подарив его в равных долях Дергачевой О.В. и Дергачеву А.В.

В соответствии с ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Садкевич Н.В.

При этом, суд правомерно исходил из того, что бесспорных доказательств фактического владения правопредшественниками истцов спорным земельным участком, фактического местонахождения земельного участка в заявленном истцовой стороной месте, суду не представлено, сведения, подтверждающие существование местоположения границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, в судебном заседании не установлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкевич Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи