Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2014 (2-5455/2013;) ~ М-4639/2013 от 01.11.2013

дело № 2-432/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонер К.С. к ООО «УК «Мастер-Класс» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

установил:

К.С. обратилась в суд с исками к ООО «УК «Мастер-Класс» об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещениями №528, площадью 43,4 кв.м, № 529, площадью 51,8 кв.м, находящимися на цокольном этаже, адрес объекта: <адрес> предоставить истице ключи от входных дверей, ограничивающих вход в указанные помещения, демонтировать электротехническое оборудование лит.А №2, площадью 3,4 кв.м, расположенное в помещении №529 по указанному адресу.

Иски объединены для рассмотрения в одном производстве определением суда от 15.01.2014 г.

В обоснование исков указано, что на основании решений Пушкинского городского суда от 03.02.2011г. и 09.02.2011г. за истицей признано право собственности на указанные нежилые помещения, однако ответчик, в управлении которого находится вышеуказанный жилой дом, препятствует доступу истицы к помещениям и пользованию ими путем установления металлической двери с замком на вход в цокольный этаж; кроме того, без ее разрешения в помещении №529 установлено используемое ответчиком электрическое оборудование, который он отказывается демонтировать; истица считает, что нарушены ее права собственника, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосеев С.Н. поддержал требования исковые в полном объеме, пояснил, что собственница из-за действий ответчика лишена возможности реализовать свое право собственности, признанное за ней судебным решением, на все предложения истца урегулировать возникшую ситуацию ответчик, считающий помещения истицы общим имуществом многоквартирного дома, отвечает отказом.

Представители ответчика по доверенности Краева С.В., генеральный директор ООО «УК «Мастер-Класс» Баринов Н.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что помещения №528,529 относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации, передачу этих помещений в собственность истице считают незаконной, представили письменный отзыв на иск, который поддержали в полном объеме (л.д.30-33), так же при рассмотрении дела просили принять во внимание обстоятельства и доводы, изложенные по тексту встречного иска, не принятого судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственником нежилых помещений: № площадью 51,8 кв.м., № площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Это право возникло у нее на основании решений Пушкинского городского суда от 03.02.2011г. и 09.02.2011г.

Указанными судебными актами установлено, что 30 марта 2005 года ФИО8 заключил с ООО « ТД ИЛИта» договоры № ПЖ 42 и № ПЖ 41 о долевом участии в инвестировании и строительстве жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Хонер К.С. были заключены договоры уступки права требования на данные помещения; предметами указанных договоров являлось приобретение в собственность нежилых помещений со строительными № 41,42, расположенных на цокольном этаже по адресу: <адрес>; по своей правовой природе договоры оценены судом как договоры строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца помещений с фиксированной ценой; при установлении выполнения истицей обязательства по договорам судом постановлено указанно вше решение.

На основании судебных актов, вступивших в законную силу, истицей произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

Препятствия в осуществлении истицей прав в отношении этого имущества, как указано в иске и подтверждено представителем истицы в судебном заседании, заключаются в отсутствии у собственника ключей от входных дверей, через который осуществляется доступ в оба помещения.

В письменном отзыве на иск ответчик не согласился с обстоятельствами, указанными истицей в подтверждение наличия со стороны ООО «УК «Мастер-Класс» препятствий в пользовании спорным имуществом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что такие препятствия со стороны ответчика имеются, входные двери, через которые осуществляется вход в помещения истца, заперты, от передачи ключей истице представители ответчика ответили отказом по тем основаниям, что в спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации для обслуживания многоквартирного дома.

Суд отклоняет доводы письменных возражений ответчиков в силу следующего.

Спорные помещения представляют из себя самостоятельные строительные объекты, заявленные для инвестирования по долевому участию со стадии строительства дома, право собственности на них как на самостоятельные объекты права признаны за истицей судебным решением.

В спорных помещениях имеются отдельные входы, высота помещений по паспорту БТИ составляет 2,27 м, помещения обособленны, являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и сами по себе не используются в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.

Из содержания приведенных выше правовых норм (ст.ст.36,289,290 ГК РФ) следует, что многоквартирный дом, как комплексный объект состоит из: жилых помещений; нежилых помещений; помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.

При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Сам по себе факт наличия в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, поскольку наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.

В соответствии с положениями гражданского законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

Наличие инженерных коммуникаций в помещениях истца не может являться основанием для создания собственнику препятствий в пользовании принадлежащим ему на зарегистрированном праве имуществом.

Необходимость обеспечения постоянного доступа к инженерному оборудованию дома так же не влечет за собой ограничения прав собственника в пользовании имуществом в рассматриваемой правовой ситуации, поскольку доказательств препятствования со стороны истца в доступе управляющей организации к узлам управления и к инженерным коммуникациям суду не представлено, в этой части доводы возражений основаны на предположениях и направлены на будущее время.

Сделки, о несогласии с которыми заявлено ответчиком, – договор уступки права требования от 08.10.210г., договор на долевое участие в инвестировании от 30.03.2005 г. – недействительными не признавались.

Право собственности истицы на указанные нежилые помещения возникли на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Заявленные ответчиком как встречные требования об оспаривании договоров не были приняты судом как несоответствующие положениям ст.138 ГПК РФ, поскольку, несмотря на наличие между первоначальным и встречным иском взаимной связи, их совместное рассмотрение признано судом нецелесообразно, так как основанием возникновения права собственности истицы на спорные помещения является судебное решение, вступившее в законную силу, в связи с чем удовлетворение встречного иска не может повлиять на рассмотрение первоначального иска; кроме того, принятие встречного иска потребовало бы привлечения новых соответчиков и истребования дополнительных доказательств, что в нарушение условий ст.138 ГПК РФ не позволило быстро и правильно разрешить возникший спор.

В связи с изложенным, требования иска об обязании ООО «УК «Мастер-Класс» не чинить истице препятствий в пользовании нежилыми помещениями №528, площадью 43,4 кв.м, № 529, площадью 51,8 кв.м, находящимися на цокольном этаже, адрес объекта: <адрес>, и предоставить ей ключи от входных дверей, ограничивающих вход в указанные помещения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца о самовольном переоборудовании ответчиком помещения №529 путем установки в нем электротехнического оборудования лит.А №2, площадью 3,4 кв.м, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств этому суду не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорное нежилое помещение №529 заинвентаризировано без отметок о наличии незарегистрированного переоборудования или реконструкции без предъявления разрешения, в указанном составе сформировано и принято в эксплуатацию (л.д.10-13, 69-90, 98-100).

Из ответа Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 18.02.2014г. по запросу суда следует, что строительство двухсекционного 25-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> осуществлялось по проектной документации, разработанной ООО «Персональная творческая мастерская «РЕАРХ», и получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгазэкспертиза» от 25.11.2008г. №50-1-4-0895-08; в соответствии с проектной документацией жилой дом имеет техподполье (подвальный этаж) высотой 2,5м для прокладки инженерных коммуникаций; на момент приемки дома в эксплуатацию в техподполье, в том числе в помещениях №528,529, в соответствии с утвержденной проектной документацией было смонтировано следующее инженерное оборудование: узел отопления, узел горячего и холодного водоснабжения, пультовая управления центральным тепловым пунктом, магистрали систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, электрические кабельные линии и другое подобное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего жилого дома (л.д.97).

Сведений о том, что истица при оформлении права собственности на указанный объект приобретала его в ином составе, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать электротехническое оборудование лит.А №2, площадью 3,4 кв.м, расположенное в помещении №529 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хонер К.С. к ООО «УК «Мастер-Класс» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Мастер-Класс» не чинить Хонер К.С. препятствий в пользовании нежилыми помещениями №528, площадью 43,4 кв.м, № 529, площадью 51,8 кв.м, находящимися на цокольном этаже, адрес объекта: <адрес>

Обязать ООО «УК «Мастер-Класс» предоставить Хонер К.С. ключи от входных дверей, ограничивающих вход в указанные помещения.

В удовлетворении требований об обязании ООО «УК «Мастер-Класс» демонтировать электротехническое оборудование лит.А №2, площадью 3,4 кв.м, расположенное в помещении №529 по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 21.02.2014 г.

Судья