Решение по делу № 12-152/2014 от 06.11.2014

Дело № 12-152/14

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

25 ноября 2014 года

дело по жалобе Иванцова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

    В жалобе Иванцов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Требования мотивированы тем, что при составлении процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые, указанные в соответствующих протоколах, не присутствовали, все процессуальные документы были составлены сотрудником ОГИБДД не на месте выявления административного правонарушения, а в здании УВД, также он не управлял транспортным средством – мотоциклом, поскольку, когда подъехали сотрудники ОГИБДД, мотоцикл был неисправен.

    В судебном заседании Иванцов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

    Судья, заслушав Иванцова Д.В., старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Иванцов Д.В. по <адрес> управлял мотоциклом с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по <адрес> а не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванцов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванцов Д.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Иванцова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Не согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванцов Д.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Иванцовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, полученными в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Иванцова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Иванцова Д.В., изложенные в жалобе о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, а рядом с мотоциклом, который был сломан, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, и другие документы по делу были составлены в УВД по <адрес>, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Так, из пояснений инспектора ГИБДД ФИО2, следует, что на месте выявления административного правонарушения протокол быть составлен не мог, так как личность водителя не была установлена на месте, поэтому водитель мотоцикла был доставлен в УВД.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Иванцова Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам Иванцова Д.В., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванцова Д.В., который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Иванцову Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах, составленных с участием понятых, имеются личные подписи понятых и их анкетные данные, письменные объяснения понятых, подтвердивших свое участие в процессуальных действиях, проведенных инспектором ДПС в отношении Иванцова Д.В.

Кроме того, каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от Иванцова Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка со ссылкой на Закон, и оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает.

    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванцова ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Иванцова Д.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит