Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2016 ~ М-651/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                                                      с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием адвокатов Орешниковой Л.В. и Миняева В.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648 по иску Мочаловой М.И. к Бухтиярову С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения и обязании осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок от строительного мусора и строительных материалов,

Установил:

    Мочалова М.И. обратилась в суд с иском (т.1, л.д.4-9) к Бухтиярову С.В. и Барышникову С.Н., в котором просила устранить кадастровую ошибку, исключив из Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 1715 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> устранить кадастровую ошибку, исключив из ГКН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Бухтиярова С.В. земельный участок с КН № площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес>; обязать Бухтиярова С.В. осуществить снос самовольной постройки незавершенного строительством здания, возведенного на земельном участке с КН №, и освободить указанный земельный участок от строительного мусора и строительных материалов.

Определением суда от 15.12.2016 года (т.2, л.д.220) производство по делу в части исковых требований Мочаловой М.И. к Барышникову С.Н. прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила (т.2, л.д.224-228), просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, исключив из ГКН сведения о координатах характерных точек границы указанного земельного участка; истребовать из незаконного владения Бухтиярова С.В. земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, обязать Бухтиярова С.В. осуществить снос самовольной постройки - незавершенного строительством здания, возведенного на земельном участке с КН №, расположенного в <адрес>, и освободить указанный земельный участок от строительного мусора и строительных материалов.

В обоснование уточненных исковых требований Мочалова М.И. указала, что является собственником земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>, с разрешенным использованием для ведения огородничества, на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. После выделения земельного участка были произведены работы по установлению границ в натуре, они закреплены забором. С этого же времени она использует земельный участок для огородничества. Осенью 2015 года ее участок попытался занять Бухтияров С.В., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>

В материалах инвентаризации земель <адрес>, утвержденных постановлением Администрации Шигонского района № 345 от 24.05.1997 года, имеется ошибка в отношении земельных участков с КН №, расположенных на <адрес> в <адрес>. В список землепользователей в квартале № <адрес> № был внесен несуществующий землепользователь ФИО2 как лицо, владеющее участком с КН № без правоустанавливающих документов, что привело к неверному указанию правообладателей в сведениях о земельных участках с КН №. При выполнении работ по инвентаризации были выполнены планы по фактическому использованию земельных участков без опоры на схемы или планы предоставления по <адрес> в 1992 году, так как последних не существовало, и как следствие планы участков, составленные при инвентаризации, не подтверждают местоположение при их первичном предоставлении.

Правообладателем земельного участка с КН № являлся не ФИО1, а Барышников С.Н., что подтверждается и наличием дома, построенного Барышниковым С.Н., нанесенного на план <адрес>, являющийся частью материалов инвентаризации.

Правообладателем земельного участка с КН № являлся ФИО3, причем у него имелся только 1 земельный участок, а не 2 участка с КН №, как указано в материалах инвентаризации. Правообладателем земельного участка с КН № являлась истец, а не ФИО3 Смежным землепользователем по материалам инвентаризации справа являлся ФИО3

Фактическое местоположение, конфигурация и площадь принадлежащего ей земельного участка определены более 24 лет назад и не изменялись, до продажи участка ответчику никаких споров со смежным землепользователем ФИО3 и его наследниками не было. Она использовала именно тот участок, который был ей представлен, отраженный в материалах инвентаризации с КН № и ошибки при проведении инвентаризации не могли привести к изменению его местоположения или ее обязанности изменить это местоположение.

Кроме того, смещение ее участка влево привело бы к незаконному захвату земельного участка, принадлежащего иным лицам.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бухтияровым С.В. был приобретен у наследников ФИО3 - Свидетель №1 и ФИО3 земельный участок с КН № без уточненных границ, расположенный между принадлежащим ей участком с КН № и участком Барышникова С.Н. с КН №. При заключении указанного договора материалы инвентаризации его частью не являлись и ссылки на них договор не имеет, что исключает определение местоположения земельного участка с КН № в ином месте, не согласованном сторонами договора; наследники ФИО3 продать ее земельный участок не могли.

Кадастровый инженер Снытин Д.А., проводивший кадастровые работы земельного участка с КН №, уточненные границы участка Бухтиярова С.В. установил по указанным в материалах инвентаризации координатам земельного участка с КН №, а не по фактически занимаемому ФИО3 и впоследствии проданному ответчику земельного участка. При этом Снытин Д.А. не осуществил согласование с ней местоположения границ земельного участка, указал, что смежный участок относится к землям общего пользования. Снытину Д.А. было доведено до сведения Барышниковым С.Н., что он межует участок, не принадлежащий ответчику. Нарушение процедуры согласования границ привело к тому, что земельный участок ответчика был сформирован с полным «наложением» на ее участок.

В результате неверного определения границ земельного участка с КН № участок, принадлежащий ранее ФИО3 и проданный ответчику, в настоящее время никем не занят.

При предоставлении земельного участка ФИО3, впоследствии проданного ответчику, документы, подтверждающие его местоположение, не составлялись, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит графической части, позволяющей определить местоположение. Материалы инвентаризации, утвержденные в 1997 году, не являются документами, подтверждающими право на земельный участок, или определявшими местоположение границ земельного участка ФИО3 при его образовании, и границами земельных участков ее и ответчика должны являться границы, фактически существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и их наличие в суде подтвердил Снытин Д.А.

        В целях уточнения границы и площади своего земельного участка она заключила договор с кадастровым инженером Симаговой С.С. В ходе проведения кадастровых работ был составлен межевой план и установлено, что имеется пересечение границ ее земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН №, сведения о которых внесены в ГКН, что послужило основанием вынесения ФКП Росреестра решения о приостановке кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства истец Мочалова М.И. и ее представитель по доверенности Орешникова Л.В. уточненный иск поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили, что при предоставлении истцу земельного участка его границы обозначены колышками не были. После предоставления участок огородили, позже убрали ограждение, отделявшее его от смежных участков. В 2015 году участок засеяли травой.

Представитель ответчика по доверенности Миняев В.В. в ходе судебного разбирательства иск не признал и пояснил, что Бухтияров С.В. приобрел участок с КН № в <адрес>А, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный участок принадлежал ФИО3 и по материалам инвентаризации земель <адрес> имел условный №. Сведения о границах приобретенного ответчиком участка в ГКН внесены не были. Никаких признаков, что участок ухожен, не было. По бокам от других участков приобретенный     участок не был огорожен, был забор только по передней и задней линиям участка. По заявлению Бухтиярова С.В. в декабре 2015 года кадастровым инженером Снытиным Д.А. были проведены кадастровые работы, составлен межевой план участка в соответствии с материалами инвентаризации, на основании которого в ГКН были внесены сведения о границах. На этом участке ответчик с весны 2016 года возводит жилой дом с постройками, получил разрешение на строительство. По материалам инвентаризации истцу принадлежит другой участок, с условным номером №, который никем не занят. Кадастровый инженер Симагова С.С., проводившая межевание участка истца, установила границы участка со слов Мочаловой М.И., не приняв во внимание материалы инвентаризации. Захват участка истца ответчик не производил. Фактические границы земельного участка ответчика совпадают с границами, описанными в ГКН, пересечений с другими участками нет.

Третье лицо Барышников С.Н. в суде исковые требования считал обоснованными и пояснил, что в 1992 году ему был предоставлен земельный участок, расположенный на <адрес> в <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности, к которому план участка не прилагался. Справа от его участка был участок ФИО2, на котором был построен дом, слева от его участка был участок ФИО7. На своем участке он построил дом, на месте которого в 2005 году построил новый дом. Границы своего участка с момента приобретения не сдвигал. У ФИО7 был один участок. Левее участка ФИО7 всегда был участок Мочаловой М.И. В 2005 году он отмежевал свой участок, а в 2016 году узнал, что координаты его участка смещены. Его дом стоит на земельном участке, который по материалам инвентаризации имеет условный №, хотя этот участок ошибочно записан за ФИО2, дом ФИО2 фактически расположен на участке №. Границы его участка в ГКН определены, но они не совпадают с фактическими границами, имеет место кадастровая ошибка.

Третье лицо кадастровый инженер Снытин Д.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда и дал аналогичные ФИО4 пояснения. Дополнил, что перед проведением межевания участка Бухтиярова С.В. осмотрел участок на местности, который не был застроен и занят, на нем росла высокая трава, был забор из деревянных столбов с колючей проволокой только сзади и впереди. В своей работе он руководствовался только документами, материалами государственного фонда данных (далее - ГФД), где были координаты земельного участка с условным номером 5:70. Кадастровую выписку на смежный земельный участок № он не смог заказать, поскольку не имел сведений о его кадастровом номере, и точного адреса участка не было, что препятствовало запросу кадастровых сведений по адресу. Поэтому он не согласовывал с Мочаловой М.И границы участка и написал в акте согласования, что ее участок относится к землям общего пользования. При межевании земельного участка пересечение границ участка Бухтиярова С.В. со смежными земельными участками, сведения о границах которых содержатся в ГКН, выявлено не было. Барышников С.Н. утверждал, что участок последнего не является смежным к участку №

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский Липатов Н.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что у ФИО3 был один участок на <адрес> в <адрес>. Согласно материалам инвентаризации ФИО3 принадлежал земельный участок с условным номером №, а Мочаловой М.И. – с номером №. Других документов о границах, планов участков до материалов инвентаризации не было.

Третье лицо кадастровый инженер Симагова С.С. оставила разрешение иска на усмотрение суда и пояснила, что по графическим материалам из ГФД участок Мочаловой М.И. расположен под возведенными Бухтияровым С.В. строениями. Участок Мочаловой М.И. расположен фактически в одном месте, а по материалам инвентаризации находится в другом и имеет условный №, который ответчик не занимал. Она делала съемку участков по заявлениям Мочаловой М.И. и Барышникова С.Н., изготавливала межевой план сначала Мочаловой М.И. в 2015 году, когда еще не было дома Бухтиярова С.В., на участке были заросли травы. Мочалова М.И. показала ей границы своего участка, впереди и сзади стояли заборы, между участками по межам не было заборов. Фактически была произведена съемка участка, который по материалам ГФД имеет условный №. Межевой план был направлен в ФКП, но было вынесено решение о приостановке кадастрового учета. Самовольного захвата по границам ГКН у Бухтиярова С.В. не выявлено.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Шигонский в судебное заседание 21.12.2016 года не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.238). В ходе предыдущих судебных заседаний представитель отдела архитектуры Чернов А.Н. оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что Бухтиярову С.В. выдано разрешение на строительство дома и градостроительное заключение, когда строительство уже фактически было начато, поскольку по правоустанавливающим документам участок под домом принадлежит Бухтиярову С.В. Дом ответчика не введен в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» (в лице филиала по Самарской области) в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.2, л.д.240-241).

Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 в ходе судебного разбирательства дали показания, в целом аналогичные пояснениям истца о том, что она использовала земельный участок, в настоящее время застроенный постройками Бухтиярова С.В., что ранее умершему ФИО3 принадлежал один участок, расположенный на <адрес> в <адрес>, между участками Барышникова С.Н. и Мочаловой М.И.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что в 1992 году ее мужу ФИО1, умершему в 1998 году, был предоставлен участок в <адрес>, (в настоящее время под №). В 1990-х годах построили на этом участке дом. Справа от их участка был незанятый участок, который сейчас принадлежит ФИО3 Слева от их участка расположен участок Барышникова C.Н., на котором он построил дом. Левее участка Барышникова С.Н. был участок ФИО3, затем участок жителя <адрес>, потом участок Мочаловой М.И.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований.

Судом установлено из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.110) Бухтияров С.В. приобрел у Свидетель №1 и ФИО3 земельный участок с КН № в <адрес>А, площадью 1500 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного пользования, принадлежавший продавцам на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство. Согласно условиям договора участок не обременен правами других лиц. Договор имеет силу передаточного акта.

В момент заключения указанного договора сведения о границах приобретенного ответчиком участка в ГКН внесены не были, его межевание не проводилось.

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ответчика на упомянутый земельный участок (т.1, л.д.55; т.2, л.д.109).

В момент приобретения Бухтияровым С.В. участка на нем каких-либо строений, иных искусственных объектов не было, от смежных участков он отгорожен не был, что следует из пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, и сторонами не оспаривается.

Ранее указанный участок, имевший адрес - <адрес>, принадлежал ФИО3 (наследодателю продавцов) на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.39), в котором наименование улицы и номер дома не указаны, поскольку на тот момент адресация в <адрес> не была осуществлена.

Постановлением Администрации Шигонского района № 345 от 24.05.1997 года были утверждены материалы инвентаризации земель с.Муранка (т.2, л.д.7-12) по границам фактического занятия земельных участков, земельному комитету поручено внести изменения и дополнения в государственный учет земель и документы, удостоверяющие права на землю, в соответствии с указанными материалами.

На основании постановления Администрации Шигонской волости от 28.03.2000 года (т.2, л.д.44) участку ФИО3 был присвоен адрес - <адрес>А.

Как следует из материалов инвентаризации земель с.Муранка, принадлежавший ФИО3 земельный участок с уточненной площадью 1962,9 кв.м. имел условный №. В материалах инвентаризации имеется план данного земельного участка с каталогом координат точек (углов поворота).

До утверждения материалов инвентаризации иных документов, описывающих и местоположение и границы участков по <адрес> в <адрес>, в том числе спорного, не имелось.

По заявлению ФИО7 (т.2, л.д.36) на основании свидетельства о праве собственности, выданного ФИО3, и заключения о расположении земельного участка в кадастровом квартале (т.2, л.д.41) сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном объекте были внесены в ГКН решением ФКП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.43) с присвоением КН №.

Как следует из кадастрового дела земельного участка с № (т.1, л.д.107-147), кадастровой выписки (т.1, л.д.50-53), письменных пояснений ФКП Росреестра (т.2, л.д.240-241), по заявлению Бухтиярова С.В. кадастровым инженером Снытиным Д.А. были проведены кадастровые работы, составлен межевой план участка, на основании которого в ноябре 2015 года решением ФКП в ГКН были внесены сведения о границах участка. При осуществлении кадастровых работ не уточнялись границы смежных участков.

Согласно акту согласования местоположения границы участка ответчика (т.1, л.д.137) согласование границ кадастровым инженером не проводилось, поскольку смежные участки являются землями общего пользования.

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер Снытин Д.А. взял за основу сведения о координатах земельного участка с условным номером 5:70, ранее принадлежавшего ФИО3, содержащиеся в материалах инвентаризации. При этом задняя граница участка была сдвинута для приведения его площади в соответствие с правоустанавливающим документом, то есть уменьшена до 1500 кв.м.

Судом установлено и никем не оспаривается, что границы участка ответчика, отраженные в ГКН, не пересекаются с границами других участков, сведения о которых содержатся в ГКН, а также с границами смежных участков, указанных в материалах инвентаризации. Границы фактически используемого ответчиком земельного участка также не выходят за пределы границ, описанных в ГКН.

16.11.2016 года Отделом архитектуры Администрации муниципального района Шигонский ответчику было выдано разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (т.2, л.д.116) на указанном участке. В настоящее время ответчиком возведены хозяйственные постройки, ведется строительство жилого дома, который в эксплуатацию не введен. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей, фотографиями (т.2, л.д.190-193), и никем по делу не оспариваются.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Мочаловой М.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю (т.1, л.д.15), в соответствии с которым ей предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. в <адрес> (без указания номера дома).

Согласно материалам инвентаризации земель <адрес> Мочаловой М.И. принадлежит земельный участок с условным номером №, расположенный слева от участка №, принадлежавшего на тот момент ФИО3 Данные материалы содержат план и сведения о координатах земельного участка Мочаловой М.И.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок (т.1, л.д.83-105), кадастровой выписки (т.1, л.д.45) и письменных пояснений ФКП Росреестра (т.2, л.д.240-241), 28.07.2008 года по заявлению Мочаловой М.И. (т.1, л.д.84) на основании указанного выше свидетельства о праве собственности и выписки из решения Администрации Шигонского сельсовета от 21.05.1992 года (т.1, л.д.86), которым ее участку присвоен адрес - <адрес>Б, сведения о земельном участке как о ранее учтенном объекте были внесены в ГКН, ему присвоен КН №. Граница участка не установлена.

22.06.2016 года кадастровый инженер Симагова С.С., проводившая кадастровые работы по заказу истца, подготовила межевой план участка с КН № (т.1, л.д.17-43). Однако решением ФКП от 14.07.2016 года (т.1, л.д.44) было отказано в снятии приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с пересечением границ земельного участка с границами участка Бухтиярова С.В., сведения о котором содержатся в ГКН. Из заключения кадастрового инженера, находящегося в межевом плане, следует, что фактическое местоположение границ участка, определенное со слов собственника, не соответствует местоположению по плану земельного участка с условным номером №, который по материалам ГФД принадлежит истцу.

Таким образом, при проведении кадастровых работ кадастровый инженер приняла за основу данные о местоположении участка, указанные на местности истцом, без учета сведений, содержащихся в ГФД.

Как установлено судом и никем не оспаривается, границы участка ответчика, как фактические, так и отраженные в ГКН, не пересекают границы участка, который по материалам инвентаризации имеет условный № и закреплен за истцом.

Каких-либо других документов, содержащих описание местоположения и границ земельного участка истца, не имеется.

Также судом установлено, что справа от участка ответчика расположен участок с КН №, принадлежащий Барышникову С.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.154), сведения о границах которого внесены в ГКН по его заявлению, что подтверждено кадастровой выпиской (т.1, л.д.46) и материалами кадастрового дела (т.1, л.д.149-157). Из плана участка следует, что он расположен между участками ФИО1 и ФИО3 Однако согласно материалам дела жилой дом Барышникова С.Н. фактически расположен на другом участке, закрепленном по материалам инвентаризации за ФИО1, с условным номером №

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Федеральный закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (далее - заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана

В силу ч. 2 ст. 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре).

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что при межевании земельного участка ответчика согласование местоположения границ с истцом как смежным землепользователем не производилось.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, следует проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств приобретения и наличия права собственности или иного права на земельный участок, принадлежащий ответчику, истцом не предоставлено.

То обстоятельство, что согласно пояснениям истца и третьего лица Барышникова С.Н., показаниям свидетелей фактически Мочалова М.И. использовала земельный участок, который по материалам инвентаризации был закреплен за иным лицом (ФИО3), не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку доказательств его приобретения на законном основании ею не представлено.

Доводы истца о том, что материалы инвентаризации земель содержат ошибки в указании владельцев участков, учтены быть не могут. Какими-либо доказательствами факт предоставления    в установленном порядке земельного участка с условным номером № истцу, а не ФИО3, как это утверждает Мочалова М.И., последняя суду не представила.

При этом в первоначальном исковом заявлении истец сама утверждала, что ей принадлежит земельный участок с условным номером №, расположенный между участками ФИО3 с условным номером №, и участком с условным номером №.

Доводы истца о том, что местоположение ее участка подтверждается фактическим расположением жилого дома Барышникова С.Н. на участке №, закрепленном по материалам инвентаризации за ФИО1, а жилого дома последнего на участке №, закрепленном теми же материалами за ФИО3, сами по себе не опровергают факт принадлежности ФИО3 участка с условным номером №, а Мочаловой М.И. - участка с условным номером №

Кроме того, границы земельного участка Барышникова С.Н. внесены в ГКН в установленном порядке по его заявлению; ФИО1 при инвентаризации земель подтвердил принадлежность ему участка с условным номером № в декларации (т.2, л.д.196); ФИО3 также согласовал границы закрепленного за ним участка с условным номером № (т.2, л.д.200).

Доводы стороны истца о том, что материалы инвентаризации земель не могут быть расценены как правоустанавливающий документ и документ, определявший местоположение границ земельного участка ФИО3 при его образовании, и границами земельных участков сторон должны являться границы, фактически существующие на местности 15 и более лет, судом также отклоняются.

Материалы инвентаризации земель, являющиеся составной частью ГФД, содержат сведения о местоположении земельных участков по <адрес> в <адрес>. Они утверждены решением уполномоченного органа, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы Мочаловой М.И. о том, что ответчик осуществил возведение самовольных построек, не могут быть учтены судом.

Как установлено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Однако при установленных по делу обстоятельствах строительством, осуществляющимся Бухтияровым С.В. на принадлежащем ему участке, права истца не нарушаются; в настоящее время ему выдано разрешение на строительство. Таким образом, признаков самовольного строительства ответчиком, дающих основание для удовлетворения иска, не усматривается.

Приведенные стороной истца доводы о том, что предмет договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ответчиком, не согласован сторонами, поскольку ему был продавцами указан другой участок, являются несостоятельными.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, заключенный с Бухтияровым С.В. договор купли-продажи участка содержит необходимые сведения, позволяющие установить приобретаемый участок, в частности, его адрес, кадастровый номер, декларированную площадь.

Достоверных доказательств того, что продавцам ФИО7 принадлежал и ими был продан ответчику иной земельный участок, местоположение которого отлично от используемого ответчиком, истцом не представлено.

Поскольку Мочаловой М.И. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком принадлежащего ей земельного участка, не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца действиями по определению границ земельного участка ответчика при проведении межевания.

В связи с изложенным суд считает, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания (несогласование местоположения границ участка ответчика), само по себе не может служить достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания.

Остальные исковые требования, как производные от требования о признании недействительными результатов межевания, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мочаловой М.И. оставить без    удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение вынесено в окончательной форме 26.12.2016 года.

Председательствующий                                                         А.Ю.Полянский