Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 (2-1463/2013;) ~ М-1372/2013 от 10.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Д 2-84\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Шутовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Комарову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Комарова С.А. и Смирнова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора о залоге имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Уралтрансбанк» обратился в городской суд гор. Лесного с иском к Комарову С.А., третьим лицам Смирнову А.Н. и Орловой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что решением от *** городского суда города Лесного по делу *** исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» были частично удовлетворены, с ИП Смирновой (Орловой) Н.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.. В связи с тем, что залоговое автотранспортное средство: ВАЗ - 21093, ***.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, цвет: темно-зеленый, на день рассмотрения иска было снято с регистрационного учета и Смирнову А.Н. не принадлежало, в части обращения взыскания на указанное автотранспортное средство иск удовлетворен не был. В настоящее время решение суда не исполнено. В нарушение условий договора залога *** –МБ Смирнов А.Н. произвел отчуждение предмета банковского залога, а именно, автомобиля ВАЗ - 21093, ***.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, цвет: темно-зеленый третьему лицу.

На сегодняшний день истец располагает информацией о том, что новым собственником залогового имущества, является Комаров С.А.

Согласно заключения ООО «Региональное агентство Эксперт» рыночная стоимость залогового имущества составляет *** рублей.

Истец ОАО «Уралтрансбанк» просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** на заложенное имущество автотранспортное средство: ВАЗ - 21093, ***.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, цвет: темно-зеленый, принадлежащее на праве собственности Комарову С.А., установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей, взыскать с ответчика Комарова С.А. расходы на оплату юридических услуг и госпошлины.

Комаров С.А. и Смирнов А.Н. предъявила встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора залога имущества, ссылаясь на то, что данный договор истец Смирнов А.Н. не заключал, не подписывал, полномочий на заключение договора от его имени иному лицу не передавал.

Определением суда от *** встречное исковое заявление Комарова С.А. и Смирнова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора о залоге имущества принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Комарову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее судебное заседание представитель ОАО «Уралтрансбанк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в направленном ранее письменном отзыве встречные исковые требования Комарова С.А. об оспаривании договора залога имущества Банк не признал.

Истец ( по встречному исковому заявление) Комарова С.А. и Смирнов А.Н. и их представитель Кузнецов А.В. поддержали требования встречного искового заявления о признании недействительным договора о залоге имуществ, в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать.

Третье лицо Орлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена по последнему известному месту жительства

Заслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением городского суда города Лесного от *** по делу *** взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** года в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с заемщика Смирновой (Орловой) Н.Н., поручителей Дуловой В.А. и Орлова Э.А. в размере *** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: ВАЗ -***,*** года выпуска года выпуска по договору залога № *** от *** года, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Смирновым А.Н., судом было оставлено без удовлетворения, ввиду продажи транспортного средства залогодателем Смирновым А.Н. третьему лицу Комарову С.А., который в настоящее время является собственником залогового имущества

Решение суда от *** не исполнено. В связи с чем, Банк предъявил требования к Комарову С.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Комаров С.А. и Смирнов А.Н. оспаривая договор залога № *** от *** год, предъявили иск о признании его недействительным, по тем основаниям, что Смирнов А.Н. его не заключал и не подписывал.

По ходатайству истца Комарова С.А. и Смирнова А.Н. определением суда от *** по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи Смирнова А.Н. в договоре о залоге имущества.

Согласно заключения эксперта *** от *** подписи от имени Смирнова А.Н. расположенные в графе и 3-х строках «Залогодатель» в договоре о залоге № *** от ***, заключенном между Смирновым А.Н. и ОАО «Уралтрансбанк» выполнена не самим Смирновым А.Н., а другим лицом со стремлением к подражанию подлинной подписи Смирнова А.Н.

Судом признается, что исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

При проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы.

Заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Со стороны ответчика при рассмотрении дела по существу, не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как не представлено доказательств и порочности добытых доказательств по делу.

В связи с чем, факт того, что оспариваемый договор Смирнов А.Н. не подписывал, суд признает установленным.

Поскольку Смирнов А.Н. договор о залоге имущества не подписывал, следовательно, нарушена необходимая форма договора и исковые требования Смирнова А.Н. и Комарова С.А. о признании недействительным договора о залоге имущества № *** от ***, заключенном между Смирновым А.Н. и ОАО «Уралтрансбанк», подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска Смирнова А.Н. и Комарова С.А. к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора залога имущества № *** от ***заключенного между Открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» и Смирновым А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** полностью исключает удовлетворение первоначального иска ОАО «Уралтрансбанк» к Комарову С.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов предъявленных истцами Комаровым С.А. и Смирновым А.Н. по оплате производство судебно - почерковедческой экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, суд учитывает, что факт оплаты подтверждается представленной в дело квитанцией, экспертиза была признана судом допустимым доказательством и положена в основу решения, в связи с чем, указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены Комарову С.А. и Смирнову А.Н. за счет ответчика ОАО «Уралтрансбанк».

Также в пользу истца Комарова С.А.. с ОАО «Уралтрансбанк» как с проигравшей стороны следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей за подачу встречного искового заявления, а также в пользу обоих истцов Комарова С.А. и Смирнова А.Н. с ОАО «Уралтрансбанк» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого, основания для признания указанных расходов не соответствующими требованиям разумности и справедливости суд не усматривает, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истцов адвокат Кузнецов В.Н. ( три судебных заседания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Комарова С.А. и Смирнова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства автомобиль ВАЗ -21093,*** г.выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от *** № *** заключенный между Открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» и Смирновым А.Н. в обеспечение обязательства Смирновой Н.Н. по кредитному договору № *** от *** года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк»в пользу Комарова С.А. в возмещение судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы *** рублей, расходы по оплату услуг представителя *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк»в пользу Смирнова А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы *** рублей, расходы по оплату услуг представителя *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Комарову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ -21093,*** г.выпуска, идентификационный номер (VIN) *** по договору залога имущества № *** от *** заключенного между Открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» и Смирновым А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** о с т а в и т ь без у д о в л е т в о ре н и я.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья М.Н.Зыкина