Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2015 ~ М-1773/2015 от 11.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-№ ******/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неисполнению исполнительного листа ВС № ****** неправомерным, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель с момента поступления к ней на исполнение данного документа не совершила никаких мер, направленных на исполнение требований, указанных в нем.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о чем имеется уведомление, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствии, об отложении дела слушанием не просила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что после поступления исполнительного листа в отношении должника ООО «Маяк» ею было возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако должник в добровольном порядке выплату не произвел. Неоднократно направлялись запросы с целью установления имущества должника и только из ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» пришел ответ о наличии в данном банке счета, открытого на ООО «Маяк», однако остаток денежных средств на счете равен нулю. Кроме того, в отношении ООО «Маяк» имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в единое сводное исполнительное производство, в рамках которого также предпринимались меры по выявлению имущества должника. В настоящее время какого-либо имущества у должника не выявлено. При поступлении денежных средств на счет должника в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» они будут разделены пропорционально на всех взыскателей. Отсутствие имущества у должника не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство 77622/14/66005-ИП в отношении должника ООО «Маяк» о взыскании задолженности по оплате труда в размере 84195 руб. 19 коп. в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 052082909, полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство, уже имевшееся в производстве судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до дня рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО5 выполняла исполнительные действия: ею были направлены запросы в банки с целью установления факта наличия счетов ООО «Маяк» в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на них, выявления имущества должника.

Также в рамках сводного исполнительного производства совершен выход по адресу нахождения должника – <адрес> с целью проверки его имущества. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресу должник не находится, имущества его не обнаружено.

Кроме того в отношении взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства ООО «Маяк», находящиеся на счете в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества и денежных счетов должника, неустановление такого имущества и наличие денежных счетов с нулевым балансом не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) судебного пристава, наличии вины и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем суд оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что несоблюдение установленных законом сроков исполнения судебного акта произошло не в силу неправомерного бездействия должностного лица, а в силу наличия объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно - из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для исполнения исполнительных документов. Само по себе неисполнение в двухмесячный срок исполнительных документов не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Истечение данного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства в силу ч. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не является основанием для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова