Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3405/2019 от 14.11.2019

Судья Губина Е.П. № 33а-3405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М. и Георгиновой Н.А.,

    при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Верижникова Дмитрия Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, должностному лицу Семину Дмитрию Владимировичу о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Верижникова Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда города Орла от 23 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав административного истца Верижникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения административного ответчика Семина Д.В., представителя административного истца - УМВД России по Орловской области Болотову З.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Верижников Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области), должностному лицу Семину Дмитрию Владимировичу о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – МРЭО ГИБДД) УМВД России по Орловской области с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия.

Впоследствии он получил водительское удостоверение нового образца, в котором были указаны не все категории транспортных средств, которыми он имел право управлять, а именно не указаны категории «DE», «D1E».

Полагал, что сотрудниками административного органа были нарушены его права, а также он незаконно был лишен права управления транспортными средствами вышеуказанных категорий.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, выразившиеся в отказе в выдаче ему водительского удостоверения с отметкой о праве управления транспортными средствами категорий «DE», «D1E», обязать административного ответчика выдать ему водительское удостоверение с отметкой о праве управления транспортными средствами категорий: «A», «A1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «DЕ», «D1Е», «M», а также взыскать судебные расходы, в том числе и государственную пошлину.

В судебном заседании административный истец Верижников Д.В. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Орловской области Болотова З.А., административный ответчик Семин Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Верижников Д.В. просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с выводом районного суда о том, что он, имея по состоянию на 1995 г. право на управления транспортными средствами категории «В» и «С», соответственно обучался на управление транспортными категориями «Е» по отношению к открытым категориям «В» и «С», а по отношению к категории «D» обучение не проходил ввиду отсутствия данной категории.

В этой связи, обращает внимание на то, что на момент его обучения и получения водительского удостоверения действовало Положение о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений, утвержденное Приказом МВД СССР от 6 января 1987 г. № 6.

При этом в вышеуказанном Положении нет указания на то, что право на управление транспортными средствами категории «Е» предоставляется водителям, имеющим удостоверение с разрешающими отметками в графах «В» - «С», или «В» - «С» - «D» или «D», как и нет указания на то, что у водителей прошедших переподготовку на получение права управления транспортными средствами категории «Е» с категории «D», практический экзамен принимается на сочлененном автобусе.

Ссылается на то, что на момент сдачи экзамена для получения права управления транспортными средствами категории «Е» 20 июня 1995 г. он сдал экзамен на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» и имел стаж вождения более двух лет согласно водительскому удостоверению от 2 марта 1993 г.

По состоянию на 2019 г. он имел стаж вождения более 23 лет и категории «А», «В», «С», «D», «Е», при этом выявленных медицинских противопоказаний не имел, права на управления транспортными средствами не лишался.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец Верижников Д.В. согласно выдаваемых ранее водительских удостоверений имел допуск к управлению транспортными средствами категории А, В, С, D, Е.

На момент выдачи Верижникову Д.В. водительского удостоверения 28 марта 2009 г., дающего право на управления транспортными средствами категорий «А, В, С, D, Е», часть 2 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривала, что право на управление транспортными средствами предоставляется, в том числе автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих мест (категория «Д»), - лицам, достигшим двадцатилетнего возраста; составами транспортных средств (категория «Е») - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий «В», «С» или «Д», - при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев

13 марта 2019 г. взамен истекшего водительского удостоверения Верижников Д.В. получил новое водительское удостоверение серия 99 03 № 692980, согласно которому ему разрешено управлять транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, М», однако не разрешено управлять транспортными средствами категории «DЕ» и подкатегории «D1Е» (л.д. 7).

При этом, из материалов дела усматривается, что Верижников Д.В. проходил обучение по программе категории «Е» с 11 апреля 1995 г. по 17 мая 1995 г. (л.д. 66) и по программе категории «D» с 10 января 1996 г. по 26 марта 1996 г. (л.д.67), 2 марта 1993 г. Верижников Д.В. сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «В, С».

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» изложена в новой редакции.

Категория «D» стала предусматривать право на управление автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющих более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, а также автомобилями категории «D», сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория «DE» - автомобилями категории «D», сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, сочлененными автобусами; подкатегория «D1» - автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющие более восьми, но не более шестнадцати сидячих мест, помимо сиденья водителя, автомобилями подкатегории «D1», сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; подкатегория «D1E» - автомобилями подкатегории «D1», сцепленными с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в действующей редакции право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что право на управление составами транспортных средств категорий «BE», «CE», «DE» предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «B», «C», «D» в течение не менее двенадцати месяцев; составами транспортных средств подкатегорий «C1E», «D1E» - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий «C», «D» либо подкатегорий «C1», «D1» в течение не менее двенадцати месяцев.

По смыслу приведенных положений закона право на управление транспортным средством возникает у лица при наличии совокупности обстоятельств, прямо указанных в законе, в том числе при прохождении им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Однако, сведений о прохождении Верижниковым Д.В. обучения на управление транспортными средствами категории «DE» (автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, сочлененные автобусы) и подкатегории «D1E» (автомобили подкатегории «D1», сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов) материалы дела не содержат.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Верижникова Д.В. права на управление транспортными средствами категории «DE» и подкатегории «D1E», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верижникова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи