Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2973/2020 от 06.05.2020

Судья р/с – Пасленова Д.О. дело № 22-2973/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 14 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Корзенникова В.Н.

подсудимого Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корзенникова В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2020 года о продлении

Ж., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, подсудимому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 01 августа 2020 года.

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ж. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На предварительном следствии Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Ж. поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Ж. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Корзенников В.Н. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а его подзащитному избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Ж. более шести месяцев содержится под стражей, в ходе судебного следствия допрошено большинство потерпевших и свидетелей, что исключает возможность оказать давление на них либо иным способом помешать суду в установлении истины по делу. Утверждает, что его подзащитный не имеет никакого отношения к инкриминируемому ему деянию. Ни один из потерпевших не имеет к нему претензий. Приводит доводы о том, что избранная мера не подлежит применению, так как преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, заключенные в СИЗО лишены возможности самоизолироваться в связи с коронавирусом. Ж. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, он ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом приведенных обстоятельств, считает необходимым избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ж. в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Ж. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, позволяет сделать вывод о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность Ж. к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы апелляционной жалобы об обвинении Ж. в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что Ж. в составе группы лиц получил денежные средства граждан под предлогом договоров об обеспечении их жильём в строящемся комплексе, однако, согласно материалам дела и предъявленному обвинению, он, вопреки условиям заключённых договоров, строительство многоквартирного дома не осуществлял, создав лишь видимость такого строительства, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами дольщиков по своему усмотрению. Установить, что преступления имели место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность всех подлежащих исследованию доказательств по делу.

Данных о наличии у Ж. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2020 года о продлении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 01 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: