Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2013 ~ М-2178/2013 от 23.04.2013

дело № 2-2796/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Андрея Валентиновича к ОАО «Щёлковское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного нарушением правил охраны труда и техники безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к ОАО «Щёлковское рудоуправление» о компенсации морального вреда за полученные нравственные и физические страдания, которые ему были причинены в результате полученной на производстве в момент выполнения трудовых обязанностей травмы – термического ожога пламенем всех областей лица, волосистой части головы, шеи, обеих кистей и предплечий второй и третьей степени общей площадью до 18% поверхности тела, а также сопутствующих других телесных повреждений.

Данные травмы были получены истцом из-за нарушения работодателем правил охраны труда и техники безопасности, в связи с чем он и просит компенсировать ему моральный вред в размере 800000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Щёлковское рудоуправление» действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив письменные возражения по существу требований (л.д. 110-111), просил в их удовлетворении отказать, также указав на то, что ОАО «Щёлковское рудоуправление» не являются надлежащими ответчиками в данном споре.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, снизив размере компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в том числе обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отметил: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что Громов А.В. с 07 августа 2012 года по 18 февраля 2013 года работал в ОАО «Щёлковское рудоуправление» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в производственной газовой котельной.

ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих ООО «ТеплоКранЭксперт», проводивших работы по техническому перевооружению автоматики безопасности газовой котельной с двумя котлами ОАО «Щёлковское рудоуправление», в составе слесарей Комарышкина В.А. и Бадунова А.П. прибыла в котельную для производства работ по замене торцевой заглушки на газовом коллекторе котлов.В 8 час. 00 мин. на смену заступили операторы котельной ОАО «Щелковское рудоуправление» Захаренкова Т.К. и Некрасова Т.В. В работе находился котел № 2: По распоряжению начальника котельной Рожкова А.П. в 8 час. 15 мин. котел был остановлен. В 8 час. 20 мин. начальником газовой службы предприятия Рожковым А.П. был получен наряд- допуск № <адрес>, на установку заглушки за краном № 9 в ГРУ котельной. Бригаде в составе слесарей газовой службы Маркина Г.В. и Корнилова Н.С. под руководством начальника газовой службы Рожкова А.П., предписывалось закрыть кран № 9 на вводе в ГРУ. Убедившись, что кран № 9 обеспечивает плотность закрытия, газовый коллектор котлов продуть воздухом. Окончание продувки определить путем взятия проб газоанализатором «Комета-МЗ». Установить заглушку за краном № 9. И затем допустить бригаду ООО «ТеплоКранЭксперт» к производству работ по замене торцевой заглушки.

В 8 час. 30 мин. бригада в составе слесаря Маркина Г.В. и Корнилова Н.С. под руководством начальника газовой службы Рожкова А.П. приступила к производству работ по наряду-допуску № №. Закрыли кран № 9 на вводе в ГРУ. Сбросили остатки газа через продувочные свечи. Слесарь Маркин Г.В. начал продувку газового коллектора воздухом. Так как воздушный компрессор не работал, Корнилов Н.С. пошел в цех доломитовой муки за электриками, чтобы позвать их для ремонта компрессора. В это время, слесарь Маркин Г.В. предложил начальнику газовой службы Рожкову А.П. продуть газовый коллектор кислородом из баллона поста газорезки. На что Рожков А.П. дал согласие. Маркин Г.В. вставил резак поста газорезки в штуцер газового коллектора и в течение 15 минут продувал коллектор кислородом. Начальник газовой службы Рожков А.П. в это время ушел из ГРУ к себе в кабинет. Затем Маркин Г.В. позвал слесаря-ремонтника котельной Громова А.В., не указанного в наряде-допуске № №, и попросил подержать кислородный резак в газовом коллекторе, т.е. продолжить продувку кислородом, а сам со слесарем ООО «ТеплоКранЭксперт» Бадуновым А.П. поднялся на крышу котельной к продувочной свече газового коллектора, чтобы убедиться в отсутствии газа на выходе из свечи. Слесарь Бадунов А.П., представитель ООО «ТеплоКранЭксперт», чиркнул зажигалкой, чтобы убедиться в отсутствии газа. Произошел взрыв, с последующим возгоранием и слесарь-ремонтник Громов А.В. был травмирован и с ожогами правой руки и правой стороны лица доставлен в больницу. Произошло частичное разрушение нижней части корпуса предохранительного сбросного клапана и частичное разрушение остекления котельной. Дальнейшие работы по выполнению газоопасных работ были приостановлены.

В результате проверки работодателем истца данного несчастного случая и выяснения причин его возникновения, установлено, что произошел взрыв кислородной смеси при продувке коллектора газопровода котельной в результате недостаточного контроля проведения работ, а именно, проверка окончания продувки происходила путем взятия проб зажигалкой, вместо газоанализатора; продувка производилась кислородом вместо воздуха, а также не был осуществлён допуск истца до выполнения работы при производстве газоопасных работ в газовом хозяйстве.

Данные обстоятельства изложены в акте № 1 о несчастном случае на производстве, составленном главным инженером ОАО «Щёлковское рудоуправление», и соответствует иным доказательствам, представленным в материалах дела – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснительных участников несчастного случая, медицинских документах, а также полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ОАО «Щёлковское рудоуправление» - Маркина Г.В., Ширваняна В.О., Рожкова А.П.

Для определения степени тяжести вреда здоровью Громова А.В. в результате указанного несчастного случаю судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Из заключения данных экспертов установлено, что причиненный Громову А.В. вред здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 134-138).

Довод ответчика о том, что Громов А.В. не был в установленном порядке допущен к выполнению работ по продувке коллектора газопровода котельной, которые и не входили в круг его обязанностей, не может быть принят судом в обоснование незаконности требования истца, поскольку Громов А.В. работал на основании трудового договора в ОАО «Щёлковское рудоуправление», которое должно было обеспечить соответствующую охрану труда и технику безопасности во время исполнения любым работником своих служебных обязанностей. Более того, Рожков А.П., занимавший 02.10.2012 г. должность начальника газовой службы в ОАО «Щёлковское рудоуправление», был осведомлён о работе Громова А.В. вместе с Маркиным Г.В., который с его разрешения продувал коллектор вместо предусмотренного воздуха кислородом, что не допускается при данном виде работ и в результате привело к возгоранию. Также к взрыву привело то обстоятельство, что окончание продувки определялось путём поджигания зажигалки, а не путём взятия проб газоанализатором «Комета-МЗ».

Так, согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Абзац 1 ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте (абз. 5 ст. 212 ТК РФ); приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (абз. 7 ст. 212 ТК РФ); организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (абз. 10 ст. 212 ТК РФ).

Таким образом, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, и вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ОАО «Щёлковское рудоуправление», ввиду несоблюдения в нарушение ст. 212 ТК РФ правил охраны труда и техники безопасности, Громову А.В. были причинены физические и нравственные страдания, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, однако, с учётом тяжести вреда здоровью, снизить размер заявленной компенсации до 100000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова Андрея Валентиновича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Щёлковское рудоуправление» в пользу Громова Андрея Валентиновича в счёт компенсации морального вреда, причиненного нарушением правил охраны труда и техники безопасности в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Щёлковское рудоуправление» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                      Разумовская Н.Г.