Решения по делу № 2-168/2012 (2-3465/2011;) ~ М-3529/2011 от 17.11.2011

Дело № 2- 168/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2012 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Федуловой Е.В.

с участием представителя истца Иглиной Т.Г. Денисова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Морозовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иглиной Т.Г. к Морозовой Н.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около .... часов утра у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АВТО1, которым управляла его собственник водитель Морозова Н.Г., АВТО2, принадлежащий на праве собственности Иглиной Т.Г. под управлением ФИО1 и АВТО3 под управлением собственника водителя Ульянова М.В..

    Виновником ДТП органами ГИБДД была признана водитель Морозова Н.Г..

    Автомобили получили технические повреждения.

    Иглина Т.Г. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ей указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указано, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Морозовой Н.Г. была застрахована ОРГ3 Страховая компания выплатила ей (Иглиной Т.Г.) страховое возмещение в размере .... руб. .... копеек. Между тем, согласно заключению независимого эксперта сумма материального ущерба с учетом износа узлов и деталей составила .... рубля.

    Первоначально Иглина Т.Г. просила взыскать с ответчика Морозовой Н.Г. сумму материального ущерба, за вычетом выплаты, произведенной страховой компанией.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истец Иглина Т.Г. в лице своего представителя Денисова А.Р. уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать: с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение суммы причиненного ущерба .... руб.- разницу между суммой страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения, с Морозовой Н.Г. – .... руб. .... коп.- сумму материального ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, предусмотренной законом об ОСАГО, .... руб. – расходы по оплате стоимости независимой экспертизы. Просит суд также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., .... руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины – .... рубля .... копеек. ( л.д. 215).

    Уточненное исковое заявление обосновано тем, что лимит страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, составляет 160 000 рублей. Страховой компанией «ВСК», представлявшей интересы ОРГ3 истцу было выплачено .... руб. .... коп., пострадавшему также в ДТП Ульянову М.В. ОРГ1 за произведенный ремонт автомобиля, была оплачена сумма в размере .... рубля. Остаток суммы страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, составляет 160 000 руб. – .... руб. .... коп. – .... руб. = .... руб. .... коп.. Поскольку у страховой компании виновника ДТП ОРГ3 была отозвана лицензия, по утверждению стороны истца, недоплаченная страховой компанией сумма подлежит взысканию с РСА.

    Постольку, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет .... руб. .... коп., с виновника ДТП Морозовой Н.Г. подлежит взысканию разница между установленной суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате с РСА, а также выплаченным размером страхового возмещения, в размере .... руб. .... копейки.

     В судебное заседание истец Иглина Т.Г. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила.

    Представитель истца Иглиной Т.Г. Денисов А.Р. уточненные исковые требования к РСА и Морозовой Н.Г. поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

    Представитель Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.

    Ответчик Морозова Н.Г. уточненные исковые требования Иглиной Т.Г. признала, о чем судом у Морозовой Н.Г. отобрана соответствующая подписка. Судом ей разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

    Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Ульянов М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы представителя истца Денисова А.Р., ответчика Морозовой Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов утра у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное средство с участием трех автомобилей: АВТО1, принадлежащего Морозовой Н.Г. под ее управлением, АВТО2, принадлежащего Иглиной Т.Г. под управлением ФИО1, АВТО3, принадлежащего Ульянову М.В. под его управлением. Автомобили в результате ДТП получили технические повреждения.

    Виновником данного ДТП признана водитель АВТО1 Морозова Н.Г. ( л.д. 4).

    Гражданская ответственность Морозовой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ОРГ3 по страховому полису серии .... № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом максимальный размер страховой выплаты при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших не может превышать 160 000 руб. ( п. 10).

Как установлено судом, Морозова Н.Г., управляя АВТО1, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств с причинением автомобилям механических повреждений (л.д. 4, 132-134)).

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Морозова Н.Г. не оспаривала.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ2, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа, составляла .... руб. .... копейки ( л.д.58-64).

Гражданская ответственность Морозовой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ОРГ3 (страховой полис серии .... №.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ОРГ3 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ( л.д. 84,183).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

В силу п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и ( или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что в результате настоящего ДТП по вине Морозовой Н.Г. был причинен вред имуществу двух потерпевших, поэтому максимальный размер компенсационной выплаты составляет .... рублей.

Из указанной суммы суд считает необходимым вычесть выплаченные Иглиной Т.Г. СОАО «ВСК» за ОРГ3 страховые выплаты в размере .... руб. .... коп. ( л.д.138,140), .... руб. .... коп., ( л.д. 160,162), всего – .... руб. .... коп., а также выплаченные Ульянову М.В. денежные средства за ремонт поврежденной АВТО3 – .... рубля .... коп., впоследствии возмещенные страховой компании ОРГ1 РСА ( л.д. 210).

Недоплаченная компенсационная выплата, подлежащая возмещению Иглиной Т.Г. Российским Союзом Автостраховщиков, составляет .... рублей .... копейки.

Учитывая, что поскольку сумма страхового возмещения превысила .... рублей, а причиненный истице ущерб, полностью не возмещен, в силу ст.1072 ГК, с виновника ДТП Морозовой Н.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере .... руб. .... коп.- .... руб. .... коп.- .... руб. .... коп.= .... руб. .... копейки.

Суд полагает необходимым в этой части принять признание иска ответчиком Морозовой Н.Г., поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Понесенные истицей Иглиной Т.Г. расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере .... руб. ( л.д. 5) суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика Морозовой Н.Г., поскольку указанные расходы Иглина Т.Г. понесла для восстановления своего нарушенного права действиями ответчика Морозовой Н.Г..

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате помощи представителя, суд, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. обоснованными и разумными, соответствующими конкретной работе представителя по делу, исходя также из количества состоявшихся по делу судебных заседаний и характера заявленного спора. Расходы по оформлению доверенности представителя в размере .... руб. также являются обоснованными, подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, доверенность выдана для представления интересов истицы по данному делу.

Пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика РСА в пользу истицы подлежат возмещению расходы на представителя в размере .... руб., по оформлению доверенности в размере .... руб., в возврат госпошлины – .... руб. .... коп., с ответчика Морозовой Н.Г. – расходы на представителя в размере .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... рублей, в возврат госпошлины – .... руб. .... копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иглиной Т.Г. к Морозовой Н.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иглиной Т.Г. .... рублей .... коп., расходы на оплату услуг представителя .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности .... рублей, в возврат госпошлины .... рубля .... копеек, а всего – .... рубля .... копеек.

Взыскать с Морозовой Н.Г. к пользу Иглиной Т.Г. .... рублей .... коп., расходы на оплату услуг представителя .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности .... руб., расходы по оплате отчета ( экспертизы) в размере .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей .... коп., а всего – .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина