Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2015 ~ М-1044/2015 от 17.03.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1474/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ВолгаАвтоГрад» заключен договор № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля им полностью оплачена. Однако, на момент заключения договора оригинал ПТС отсутствовал. В соответствии с п<данные изъяты> договора ответчик обязался одновременного с автомобилем передать в том числе паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года он вручил претензию, в которой потребовал передать ему оригинал ПТС. ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с автомобилем ему был выдан оригинал ПТС. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ПТС, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи паспорт транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец, Соколов С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «ВолгаАвтоГрад», Самохин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, не согласившись с размером неустойки, которая, по мнению представителя, подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что вина ответчика, выразившаяся в несвоевременной передаче истцу ПТС отсутствует. Указал, что у Общества складывается тяжелая финансовая ситуация в связи с многочисленными исками потребителей и наличием сводного исполнительного производства. Кроме того, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленный истцом, просил снизить до <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором

На основании части 1 статьи 458 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Согласно пункту 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ВолгаАвтоГрад» заключен договор № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Соколовым С.В. оплачена стоимость автомобиля №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №

В соответствии с п<данные изъяты> договора передача автомобиля осуществляется в течении <данные изъяты> после полной оплаты автомобиля.

Ильиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «ВолгаАвтоГрад» направлена претензия об исполнении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи, ООО «ВолгаАвтоГрад» указанный автомобиль передан Соколову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, с оригиналом паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. ч. 2 - 3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных норм закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания неустойки и штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, исходя из требований ст. 50 НК РФ, государственная пошлина, относясь к федеральным налогам и сборам, налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска Ильиным М.А. не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ООО «ВолгаАвтоГрад» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» в пользу Соколова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 мая 2014 года, ввиду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: