Решение от 21.07.2020 по делу № 33-9039/2020 от 17.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-9039/2020    Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.М., ООО «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5804/2019 по иску Н.М. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Н.М. – Д.А. (доверенность №<адрес>9 от <дата>, сроком на пять лет), объяснения представителя ответчика ООО «Ренессанс» – О.Д. (доверенность №... от <дата>, сроком на один год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №...-РНС от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 703 232,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом, за невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Ренессанс» в пользу Н.М. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 355 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 179 500 рублей, отказав в остальной части.

Тем же решением с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 050 руб.

В апелляционной жалобе Н.М., полагая необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение судом размера подлежащей взыскании с ответчика неустойки, на просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Ренессанс» также несогласно с принятым решением. В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, указывает, что указанные истцом в актах осмотра от <дата>, от<дата>, от <дата> замечания являются незначительными, не препятствовали безопасному использованию помещения, в связи с чем у истца не было оснований для отказа от приемки объекта долевого строительства. Полагая действия истца злоупотреблением правом, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...-РНС, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, помещение в объекте: <адрес>

Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости. Срок передачи объекта недвижимости до <дата>.

Условия договора в части оплаты долевого взноса истец исполнил в полном объеме в сумме 8 279 815 руб., что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга <дата> ООО «Ренессанс» выдано разрешение за №... на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, муниципальный округ <адрес>

Уведомление о готовности объекта к передаче направлено застройщиком <дата> почтовым отправлением в адрес истца, квартира истцом осматривалась, но не принята, поскольку выявлены строительные недостатки, с которыми ответчик согласился, о чем представлены суду акты осмотра квартиры от <дата>., <дата>., <дата>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что имеют место нарушения прав истца на передачу ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, за заявленный истцом период с <дата> по <дата> признаны судом обоснованными, а произведенный истцом расчет неустойки в размере 703 232,29 рублей – арифметически верным.

При этом суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства и дела, оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика суду в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные истцом в актах осмотра от <дата>, от<дата>, от <дата> замечания являются незначительными, не препятствовали безопасному использованию помещения, в связи с чем у истца не было оснований для отказа от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем указанные действия является злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Порядок передачи объекта долевого строительства регламентирован ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так в соответствии с п.5 указанной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам по себе факт указания истцом выявленных при осмотре объекта долевого строительства недостатков и требование об их устранении, не может рассматриваться как злоупотреблением правом на стороне истца.

От недобросовестных действий дольщика при передаче объекта долевого строительства застройщик застрахован п.6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Принимая во внимание, что ООО «Ренессанс» правом на составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства не не воспользовалось, приняв акты осмотра с указанными истцом недостатками, признало их наличие и принимало меры к их устранению, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учтя заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО «Ренессанс» в пользу Н.М. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 355 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... (ред. от <дата>)«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Основанием для снижения неустойки, согласно решению суда послужило заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учет всех существенных обстоятельств дела, в том числе, принятие ответчиком мер по скорейшему устранению выявленных при осмотре квартиры недостатков, компенсационный характер неустойки, призванный обеспечить баланс интересов сторон.

Учитывая, что ответчик заявил о применении при расчете размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец, возражая против удовлетворения заявления, своим правом предоставить доказательства того, какие последствия возникли в результате нарушения ответчиком обязательства не представила, судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере 355 000 руб. по доводам апелляционной жалобы Н.М. не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно учесть, что размер взысканной судом неустойки в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов сторон с учетом объема финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленного периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствий нарушения прав истца, характера выявленных при осмотрах квартиры недостатков, повлекших перенос сроков ее передачи.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая в том числе то обстоятельство, что участниками процесса решение суда в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Ренессанс» в пользу Н.М. штраф в размере 179 500 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 050 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также в части размера взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: