Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2015 ~ М-1701/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Филипповой И.М. истца Бурмистрова А.Г., его представителя Горр Е.В., представителей ответчиков Семеновой С.А. и Скачковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова А.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (МВД по РК) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России) по г.Петрозаводску о восстановлении на службе,

установил:

Бурмистров А.Г. обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы в органах внутренних дел и о восстановлении в должности <данные изъяты>. По мнению истца, его увольнение, осуществленное с ДД.ММ.ГГГГ, произведено с нарушением ч. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он болел и находился в отпуске.

В судебном заседании Бурмистров А.Г. и его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчиков высказали по ним возражения, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и заключение прокурора о необоснованности иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения разрешаемых требований. При этом с учетом ч.ч. 4, 5 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходя из ч. 2 ст. 3 данного закона ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает возможным восстановить упущенный Бурмистровым А.Г. на обращение с иском срок, признавая уважительной причиной пропуска последнего состояние здоровья истца.

Бурмистров А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут, Бурмистров А.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием безусловного расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы является его болезнь, подтвержденная заключением военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Как посчитали ответчики, в отношении истца имелись основания к применению данного законоположения. Правомерность этой позиции нашла свое объективное подтверждение соответствующими медицинскими документами – здоровье Бурмистрова А.Г. таково, что по правилам Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, он не годен к службе в органах внутренних дел, о чем имеется заключением военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД по РК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Регламент организованного ответчиком увольнения соблюден, денежный расчет с истцом осуществлен, процедуры, связанные с выдачей трудовой книжки, в том числе оговоренные ч. 9 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выполнены. Вопреки доводам стороны истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит обозначение правового акта, в соответствии с нормами которого Бурмистров А.Г. уволен.

Оспаривая указанный приказ и само увольнение, истец ссылается на ч. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров А.Г. в отпуске или в командировке не находился, сведения о его временной нетрудоспособности в этот период отсутствуют.

Временная нетрудоспособность граждан (включая сотрудников органов внутренних дел) в Российской Федерации устанавливается по результатам медицинской экспертизы (ст.ст. 58 и 59 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», п. 16 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895) и подтверждается листком нетрудоспособности, а касательно сотрудников органов внутренних дел – листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (ст. 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Как следует, из имеющихся у истца медицинских документов, такая экспертиза в отношении него не проводилась и указанные листки не оформлялись. Само по себе получение им начиная с ДД.ММ.ГГГГ поликлинической медицинской помощи с учетом закрепления Федеральным законом «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» полномочий установления нетрудоспособности исключительно за медицинскими работниками не позволяет суду (как и ранее ответчикам) оценивать этот факт временной нетрудоспособностью сотрудника, тем более, что данная помощь являлась амбулаторной.

По этим же мотивам истекший ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск Бурмистрова А.Г. не мог быть ему продлен, поскольку такое продление в свете ст. 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускалось бы не собственно из-за заболевания или травмы истца, а в связи с таким состоянием здоровья, которое в установленном порядке признавалось временной нетрудоспособности сотрудника.

Наряду с приведенным суд принимает во внимание следующее.

По состоянию здоровья Бурмистров А.Г. не мог исполнять свои служебные обязанности вплоть до увольнения. Об этом во исполнение предписаний Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523, было особо указано заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с негодностью к службе и временная нетрудоспособность по болезни не являются тождественными категориями. Для обеспечения же гарантий, вытекающих из п. 1 ч. 1 ст. 59 и ч. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предполагается наличие у сотрудника именно временной нетрудоспособности.

Законность увольнения истца со службы свидетельствует о несостоятельности дополнительно обозначенных Бурмистровым А.В. притязаний на оплату вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также обеспечения отпуском.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Бурмистрова А.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску о восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов