Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11293/2020 от 15.04.2020

Судья: Геберт Н.В. дело №33-11293/2020Уникальный идентификатор дела50RS0049-01-2018-004300-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3594/2018 по заявлению Глодяна Владимира Дмитриевича к Вирину Григорию Мисаковичу о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Вирина Григория Мисаковича на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Вирин Г.М. обратился в суд с иском к Глодяну В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Вирина Г.М. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Глодян В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> с адвокатским кабинетом Крюкова С.А., оплатил согласно квитанции 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Глодяна В.Д. по доверенности Крюков Р.С. поддержала доводы заявления в полном объеме.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Глодяна В.Д. удовлетворено частично.

С Вирина Г.М. в пользу Глодяна В.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Вирин Г.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Вирин Г.М. <данные изъяты> снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, сведения о надлежащем извещении Вирина Г.М. о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое определение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Вирин Г.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вирин Г.М. извещен телеграммой, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Глодян В.Д. извещен телефонограммой, в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Вирин Г.М. обратился с иском к Глодяну В.Д. о взыскании компенсации морального вреда

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Вирина Г.М. оставлены без рассмотрения.

<данные изъяты> Глодян В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов по делу Глодян В.Д. представил договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> с адвокатом Крюковым С. А. на представление интересов доверителя в суде первой инстанции и копии квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    В пункте 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>) указано, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

    Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца (л.д. 32).

    В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

    В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Таким образом, судебные расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца Вирина Г.М.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в двух непродолжительных судебных заседаниях и подготовил отзыв на иск.

Учитывая объем дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, доводы Вирина Г.М. о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Вирина Г.М. в пользу Глодяна В.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы Виринпа Г.М. о том, что стороны достигли перемирия, поэтому судебные расходы с него не подлежат взысканию, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить.

Заявление Глодяна В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Вирина Г. М. в пользу Глодяна В. Д. судебные расходы на оплату представителя в сумме 25 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи