Решение по делу № 2-143/2014 (2-1962/2013;) ~ М-2225/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-143/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Ю.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Афонин Ю.Г. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере ***, мотивируя свои требования тем, что приговором Черногорского городского суда от *** он был признан виновным по *** Афонину Ю.Г. было назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ***. Постановлением Боградского районного суда от *** приговор в отношении Афонина Ю.Г. был приведен в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем наказание было снижено до *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Афонина Ю.Г. особо опасного рецидива преступлений. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от *** постановление Боградского районного суда от *** изменено – в описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях Афонина Ю.Г. ***. За истцом признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Весь период расследования по уголовному делу и осуждения истец испытывал тяжелейшие моральные и нравственные страдания, так как у него двое детей. Поскольку органы исполнения наказаний, которыми был причинен вред, финансируются из федерального бюджета, то имеются все основания произвести взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Истец освободился из мест заключения *** г., следовательно, он незаконно отбыл в колонии *** Действиями органа исполнения наказаний Афонину Ю.Г. причинен моральный вред, который он оценивает в ***. Кроме того, для консультаций и составления искового заявления Афонин Ю.Г. вынужден был обратиться к услугам адвоката, которому заплатил ***

В судебном заседании истец Афонин Ю.Г. и его представитель адвокат Иванова М.М., действующая на основании ордера (л.д. 53), иск поддержали по вышеизложенным основаниям, увеличив сумму компенсации морального вреда до *** а также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Представитель истца, кроме того, пояснила, что право на реабилитацию за истцом не признавалось, однако право на возмещение морального вреда, причиненного органами исполнения наказаний, возникло у истца в связи с незаконным лишением свободы на срок ***

Представитель прокуратуры г.Черногорска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика определением суда от *** (л.д. 22), Славская Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Афонина Ю.Г. просила отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью, поскольку к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Представители ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ульчугачева Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31), направила возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на п. 4 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", просила в удовлетворении исковых требований Афонина Ю.Г. отказать в связи с отсутствием у истца права на реабилитацию (л.д. 29, 30).

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** Афонин Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии ***. Срок наказания Афонину Ю.Г. исчислялся с *** с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с *** по *** (л.д. 4-6).

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от *** указанный выше приговор Черногорского городского суда по ходатайству осужденного изменен – постановлено считать Афонина Ю.Г. осужденным по *** УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 г.), без штрафа и назначить наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии ***. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Афонина Ю.Г. *** В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 7).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба Афонина Ю.Г. – без удовлетворения (л.д. 8).

По информации ИЦ МВД РХ Афонин Ю.Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания *** (л.д. 24).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от *** частично удовлетворена надзорная жалоба Афонина Ю.Г. Постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от *** г., которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** г., и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от *** в отношении Афонина Ю.Г. изменены:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание о причинении потерпевшей Г.Л.Г. «значительного» ущерба;

- из приговора исключено указание на осуждение Афонина Ю.Г. по факту хищения имущества Г.Л.Г. *** и по факту хищения имущества Ш.Т.Н. *** в связи с декриминализацией деяния;

- в описательно-мотивировочной части постанволения указание на наличие в действиях Афонина Ю.Г. ***

- Афонина Ю.Г. считать осужденным по *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 г. в г.Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Содержание постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от *** свидетельствует о том, что основанием для изменения ранее вынесенных по уголовному делу в отношении Афонина Ю.Г. судебных постановлений явились нарушения, допущенные судом при приведении приговора в отношении Афонина Ю.Г. в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем, изменение судебного акта в связи с либерализацией уголовного законодательства не является основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ, поскольку осуждение гражданина за совершение преступления не было признано незаконным. Следовательно, доводы истца и его представителя о том, что Афонин Ю.Г. был незаконно лишен свободы в течение *** и в связи с этим приобрел право на возмещение морального вреда, не основаны на законе.

Доказательства того, что за истцом в установленном порядке признано право на реабилитацию, в материалы дела не представлены, не имеется таких доказательств и в исследованных в судебном заседании уголовном деле *** в отношении Афонина Ю.Г., а также в материале *** о приведении приговора в отношении Афонина Ю.Г. в соответствие с действующим законодательством.

Довод представителя истца о том, что моральный вред был причинен Афонину Ю.Г. действиями исправительного учреждения, в котором истец незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашел.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1069 ГК РФ подлежат применению в совокупности с нормами ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общее правило, согласно которому вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда. При этом в предмет доказывания по иску о возмещении вреда, основанному на ст. 1069 ГК РФ, входит также установление противоправности действий причинителя вреда.

Между тем, доказательств совершения со стороны органов (учреждений), исполняющих наказание, виновных противоправных действий в отношении Афонина Ю.Г., свидетельствующих о нарушении его прав, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, нахождение Афонина Ю.Г. в исправительном учреждении осуществлялось на основании судебных постановлений, которые были изменены судом надзорной инстанции уже после освобождения Афонина Ю.Г. из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ***. (л.д. 9, 55) и расходы на изготовление копий документов в размере ***. (л.д. 14).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.02.2014 г.

Судья Д.М. Дмитриенко