Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2016 от 15.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым,

Гоголину В. А., <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гоголин признан виновным в том, что <//> в 21:40, по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, управлял транспортным средством «ДЭУ Нексия» <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения.

В установленный законом срок Гоголин обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал. Так, Гоголин управлял автомобилем <//>, будучи трезвым. Состояние опьянения у него было выявлено в результате обнаружения в организме запрещенного вещества – фенобарбитала, что является следствием медицинского употребления лекарственного препарата корвалол. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считает, что вывод о наличии состояния опьянения сделан исключительно на основании наличия в биологической среде запрещенного вещества. В то же время, мировым судьей версия защиты Гоголина проверена не была. Поскольку управление транспортным средством является единственным источником дохода, Гоголин просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гоголин В.А., его защитник Корникова Н.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Заслушав участников, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что мировой судья, обоснованно учел, что вина Гоголина в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об отстранении Гоголина от управления транспортным средством «ДЭУ Нексия» <данные изъяты> от <//> (21:50), из которого следует, что имеются достаточность оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от той же даты (22:10), из которого следует, что у Гоголина имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <//>, которым установлено состояние опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу на основании клинических признаков: инъецированных склер, вялой фотореакции, горизонтального нистагма, а так же обнаружения в биологической среде фенобарбитала.

Судья так же учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей получены доказательства в виде пояснений в суде свидетеля <данные изъяты>, подтвердившего соблюдение процедуры направления лица, в отношении которого ведется производство по делу на медицинское освидетельствование. Так же получены показания врача психиатра-нарколога <данные изъяты> пояснившую обстоятельства проведения освидетельствования Гоголина на состояние опьянение и причины, по которым опьянение было установлено.

Доводы защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены надлежащим образом, и в деле имеется инструкция к веществу фенобарбитал, которое относится к списку запрещенных веществ и при его употреблении не рекомендуется управление транспортными средствами.

При проверке законности постановления мирового судьи так же учитывается, что обнаружение в организме Гоголина запрещенного препарата, не является единственным основанием для установления состояния его опьянения, поскольку вывод о виновности сделан на совокупности вышеприведенных клинических признаков опьянения. Таким образом, концентрация фенофарбитала в организме лица, в отношении которого ведется производство по делу, правового значения для установления его вины не имеет.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи судья находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Гоголина была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья считает жалобу Гоголина необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о признании Гоголина А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 30000,0 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.