Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 (2-2536/2015;) ~ М-1756/2015 от 03.08.2015

Дело №2-70/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько И.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю о защите конституционного права на обращение гражданина РФ в государственные органы,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с заявлением, в которомпросит признать недействительными официальные ответы представителя административного ответчика по обращениям заявителя, обязать ответчика в разумный срок предоставить ответы на обращение со ссылками на действующее законодательство, о порядке погашения задолженности Синько И.Л. перед МИФНС № по пени ООО «(...)» в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Доводы заявления мотивированы следующим.

На основании решения Железногорского городского суда от 28.08.2012 г. Синько И.Л. как председатель ликвидационной комиссии ООО «(...)» привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в пользу Федеральной налоговой службы России пени в размере (...) руб., государственная пошлина в размере (...) руб.

У Синько И.Л. возникли трудности с определением порядка погашения задолженности, взысканной на основании судебного решения. С целью получения разъяснений заявитель 13.08.2014 г., 24.09.2014 г., 10.10.2014г, 24.11.2014 г., 29.12.2014 г., 10.03.2015 г., 14.04.2015 г., 14.07.2015 г., обращался с обращением к административному ответчику, с просьбой о разъяснении порядка погашения задолженности с обязательными ссылками на нормы законодательства, отвечающих требованиям истца ответов от ответчика не последовало. Заявитель полагает, что своими действиями ответчик ограничивает его право распоряжаться своим имуществом до исполнения решения суда, а также препятствует исполнению решения суда, нарушая требования ст. ст. 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В настоящие судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержал, высказал предположение, что денежные средства, направляемые им на погашение задолженности не отражаются в задолженности его как физического лица, а погашается задолженность ООО «(...)».

Представитель административного ответчика Дмитриенко Д.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы отзыва суду пояснил, что ответы на обращения заявителя направлены в срок, первоначальное заявление поступило 13.08.2014 г., с просьбой дать разъяснения о порядке исполнения субсидиарной ответственности, ответ в адрес истца был направлен 12.09.2014 г., последующие обращения носили аналогичные требования, ответа направлялись уполномоченным лицом в установленные законом сроки. Данные инспекцией ответы не могут быть признаны недействительными по причине подготовки их уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий. Также ответчик заявил о пропуске срока для обжалования.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из части 3 статьи 8 этого же Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что предметом проверки в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ныне КАС РФ, являются решения, к которым относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из материалов дела следует, что на основании решения Железногорского городского суда от 28.08.2012 г. Синько И.Л. как председатель ликвидационной комиссии ООО «(...)» привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в пользу Федеральной налоговой службы России пени в размере (...) руб., государственная пошлина в размере (...) руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, 16.04.2013 г. на денежные счета Синько И.Л. наложен арест.

13.08.2014 г. Синько И.Л. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал, что произвел частичную оплату по чек-ордеру по решению суда в сумме (...) руб., указанная сумма по убеждению заявителя отражена в карточке расчетов с бюджетов ООО «(...)», в связи с чем заявитель пришел к выводу о наличии солидарной ответственности у него и ООО «(...)», в связи с чем просил дать ему грамотное обоснование данной ситуации.

В ответ на обращение ответчик направил в адрес Синько И.Л. ответ, в котором разъяснил основания возникновения солидарной и субсидиарной ответственности, положения ст. 399 ГК РФ, основания привлечения заявителя к субсидиарной ответственности. Порядок погашения и карточного учета погашения задолженности. Исходящая корреспонденция зарегистрирована 12.09.2014 г.

По результатам последующей переписки заявителю давались ответа на его обращение в сроки, предусмотренные законом, в т.ч. по результатам разъяснений УФНС по Красноярскому краю, о том, что обязательство Синько И.Л. перед бюджетом в силу решения являются самостоятельным, поскольку носят характер ответственности, которая наступила в силу неисполнения закона и установлена решением суда.

Таким образом, в рамках данного спора требования заявителя сводятся к возложению на ответчика обязанности направить ему разъяснения в ответ на его обращения, вместе с этим, судом не установлено нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", допущенныхответчиком при рассмотрении заявлений Синько И.Л., какие-либо доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Понятия гражданской ответственности носят общий и общедоступный характер, разъяснений правовых позиций не входит в компетенцию ответчика. Более того, обязанность возместить ущерб возложены на ответчика в силу решения, вступившего в законную силу, исполнение которого является обязанностью заявителя и не зависит от действий должностного лица, нарушений при исполнении решения со стороны ответчика судом не установлено.

Несогласие заявителя с полученным ответом не свидетельствует о незаконности решения либо действий заинтересованного лица, а также не нарушает какие-либо его права, в том числе указанное в заявлении право на распоряжение денежными средствами до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Синько И.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 19 января2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова